Diskussion:Stiftskirche: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 18. September 2018, 17:46 Uhr

Wikipedia first?

Bei einem Gespräch über TÜpediaartikel kam die Idee auf, bei Artikelthemen, die in der Wikipedia ausführlicher und detaillierter dargestellt sind wie in TÜpedia, darauf zu verweisen und keine parallelartikelarbeit zu betreiben. Ein möglicher Artikelanfang ist hier einmal eingebaut. Wie seht ihr das? Danke fürs mitdenken sagt --Abilus (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Wikipedia-Fenster macht sich optisch gut. Aber ich würde es nicht am Anfang, sondern Ende des Artikels bringen. Ich finde, dass es durchaus wünschenswert ist, über ein gleiches Thema unterschiedliche Artikel in WP und TP zu haben - wenn der TP-Artikel gut genug gemacht und inhaltlich korrekt ist und vielleicht noch andere ergänzende Inhalte sowie z.T. andere Fotos hat. Im Falle der Stiftskirche ist das m.E. der Fall - er ist keineswegs "schlechter", sondern anders und etwas kürzer, manches fehlt noch. (Es gibt ja auch verschiedene Bücher über die Kirche, und das ist gut und richtig.) Natürlich kann und sollte der TP-Text noch weiter verbessert und erweitert werden. Manchmal ist es aber vielleicht für den Nutzer auch praktischer, in TP erstmal einen kürzeren Text zu lesen und nur bei 'Mehrbedarf' den längeren WP-Artikel aufzurufen...

Nur ist es oft schwer, ein Thema, über das es bereits gute und ausführliche Artikel in WP oder anderen Quellen gibt, nun nochmal mit anderen Formulierungen zu beschreiben. In solchen Fällen halte ich es für angebracht, nur kurz das Allerwichtigste zu nennen und dann auf den WP- oder sonstigen Artikel zu verweisen (ein neues Beispiel Institut für Wissensmedien). Gegebenenfalls kann in ähnlichen Artikeln in TP noch etwas ergänzt werden, das in WP auch wegen der höheren Relevanzschwelle fehlt, vor allem lokale/regionale Bezüge. Nach diesem Prinzip verfahren wir ja auch schon sehr oft.

Also nach meiner Meinung: Verweise auf Wikipedia mit oder ohne Fenster ja, aber am Ende, und evtl. mit Zusatz "ausführlich(er)". Tüpedia versteht sich ja nicht als ein Portal für WP-Artikel, denn das gibt es ja schon. HubertQ (Diskussion) 15:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bilder nach rechts ausgerichtet

Bei mir gibt es seit der Ausrichtung der Bilder nach rechts eine große Lücke zwischen "Das Altarbild ist ein Werk des Dürer-Schülers Hans Schäufelin" und "Die Chorpfeiler sind mit Apostelfiguren geschmückt." Vorher war es m.E. besser.--EMPTy 23:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

?!--Planktonissimus 10:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Tourist Information

Dieser Artikel sollte unbedingt auch dreisprachig werden, oder?--Qwave 12:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Quellen für weitere Ergänzungen

Klaus Mohr

Eberhard im Bart auf Altarbild?

Ich war heute in der Stiftskirche und mir fiel auf, dass auf dem Altarbild eine Bärtige Rittergestalt unter dem Kreuz Jesu zu sehen ist (http://www.tuepedia.de/wiki/Stiftskirche#mediaviewer/File:Sk_altarbild.jpg) - weiß jemand ob das der Jerusalempilger Eberhard im Bart sein soll? Danke für Hinweise! Wikigrüße von --Abilus (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2016 (CEST)

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 Bei einem Gespräch über TÜpediaartikel kam die Idee auf, bei Artikelthemen, die in der Wikipedia ausführlicher und detaillierter dargestellt sind wie in TÜpedia, darauf zu verweisen und keine parallelartikelarbeit zu betreiben. Ein möglicher Artikelanfang ist hier einmal eingebaut. Wie seht ihr das? Danke fürs mitdenken sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] ([[Benutzer Diskussion:Abilus|Diskussion]]) 18:11, 13. Sep. 2018 (CEST)
-:Das Wikipedia-Fenster macht sich optisch gut. Aber ich würde es nicht am Anfang, sondern Ende des Artikels bringen.  Ich finde, dass es durchaus wünschenswert ist, über ein gleiches Thema unterschiedliche Artikel in WP und TP zu haben - wenn der TP-Artikel gut genug gemacht und inhaltlich korrekt ist und vielleicht noch andere ergänzende Inhalte sowie z.T. andere Fotos hat. Im Falle der Stiftskirche ist das m.E. der Fall - er ist keineswegs "schlechter", sondern anders und etwas kürzer, manches fehlt noch. Natürlich kann und sollte er noch weiter verbessert und erweitert werden. (Es gibt ja auch verschiedene Bücher über die Kirche, und das ist gut und richtig.)
+:Das Wikipedia-Fenster macht sich optisch gut. Aber ich würde es nicht am Anfang, sondern Ende des Artikels bringen.  Ich finde, dass es durchaus wünschenswert ist, über ein gleiches Thema unterschiedliche Artikel in WP und TP zu haben - wenn der TP-Artikel gut genug gemacht und inhaltlich korrekt ist und vielleicht noch andere ergänzende Inhalte sowie z.T. andere Fotos hat. Im Falle der Stiftskirche ist das m.E. der Fall - er ist keineswegs "schlechter", sondern anders und etwas kürzer, manches fehlt noch. (Es gibt ja auch verschiedene Bücher über die Kirche, und das ist gut und richtig.) Natürlich kann und sollte der TP-Text noch weiter verbessert und erweitert werden. Manchmal ist es aber vielleicht für den Nutzer auch praktischer, in TP erstmal einen kürzeren Text zu lesen und nur bei 'Mehrbedarf' den längeren WP-Artikel aufzurufen...
-:Nur ist es eben tatsächlich oft schwer, ein Thema, über das es bereits gute und ausführliche Artikel in WP oder anderen Quellen gibt, nun nochmal mit anderen Formulierungen zu beschreiben. In solchen Fällen halte ich es für angebracht, nur kurz das Allerwichtigste zu nennen und dann auf den WP- oder sonstigen Artikel zu verweisen (ein neues Beispiel [[Institut für Wissensmedien]]). Gegebenenfalls kann in ähnlichen Artikeln in TP noch etwas ergänzt werden, das in WP auch wegen der höheren Relevanzschwelle fehlt, vor allem lokale/regionale Bezüge. Nach diesem Prinzip verfahren wir ja auch schon sehr oft.
+:Nur ist es oft schwer, ein Thema, über das es bereits gute und ausführliche Artikel in WP oder anderen Quellen gibt, nun nochmal mit anderen Formulierungen zu beschreiben. In solchen Fällen halte ich es für angebracht, nur kurz das Allerwichtigste zu nennen und dann auf den WP- oder sonstigen Artikel zu verweisen (ein neues Beispiel [[Institut für Wissensmedien]]). Gegebenenfalls kann in ähnlichen Artikeln in TP noch etwas ergänzt werden, das in WP auch wegen der höheren Relevanzschwelle fehlt, vor allem lokale/regionale Bezüge. Nach diesem Prinzip verfahren wir ja auch schon sehr oft.
 :Also nach meiner Meinung: Verweise auf Wikipedia mit oder ohne Fenster ja, aber am Ende, und evtl. mit Zusatz  "ausführlich(er)". Tüpedia versteht sich ja nicht als ein Portal für WP-Artikel, denn das gibt es ja schon. [[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] ([[Benutzer Diskussion:HubertQ|Diskussion]]) 15:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
 <references/>