Diskussion:Stiftskirche: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. September 2018, 15:52 Uhr

Wikipedia first?

Bei einem Gespräch über TÜpediaartikel kam die Idee auf, bei Artikelthemen, die in der Wikipedia ausführlicher und detaillierter dargestellt sind wie in TÜpedia, darauf zu verweisen und keine parallelartikelarbeit zu betreiben. Ein möglicher Artikelanfang ist hier einmal eingebaut. Wie seht ihr das? Danke fürs mitdenken sagt --Abilus (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Wikipedia-Fenster macht sich optisch gut. Aber wenn, dann würde ich es nicht am Anfang, sondern Ende des Artikels bringen. Wenn gleich oben steht, man solle lieber den WP-Artikel lesen, denn der sei besser und ausführlicher, dann kann man den TP-Artikel gleich ganz löschen.^[1] Ich finde, dass es durchaus wünschenswert ist, über ein gleiches Thema unterschiedliche Artikel in WP und TP zu haben - wenn der TP-Artikel gut genug gemacht ist, inhaltlich korrekt und vielleicht noch andere ergänzende Inhalte sowie z.T. andere Fotos hat. Im Falle der Stiftskirche ist das m.E. der Fall, und er ist auch keineswegs "schlechter", sondern anders und etwas kürzer. (Es gibt ja auch verschiedene Bücher über die Kirche, und das ist gut und richtig.)

Nur ist es eben tatsächlich oft schwer, ein Thema, über das es bereits gute und ausführliche Artikel in WP oder anderen Quellen gibt, nun nochmal mit anderen Formulierungen zu beschreiben. In solchen Fällen halte ich es für angebracht, nur kurz das Allerwichtigste zu nennen und dann auf den WP- oder sonstigen Artikel zu verweisen (neues Beispiel Institut für Wissensmedien, Anmoderation fehlt noch) und allenfalls in TP noch etwas zu ergänzen, das in WP fehlt, vor allem lokale/regionale Bezüge. Nach diesem Prinzip verfahren wir ja auch schon sehr oft.

Also nach meiner Meinung: Verweise auf Wikipedia mit oder ohne Fenster ja, aber am Ende, und ohne die Wertung "besser", aber evtl. "ausführlich(er)". Tüpedia versteht sich ja nicht als ein Portal für WP-Artikel, denn das gibt es ja schon. HubertQ (Diskussion) 15:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

↑ O.k., die "Wertung" wurde inzwischen weggelassen.

Bilder nach rechts ausgerichtet

Bei mir gibt es seit der Ausrichtung der Bilder nach rechts eine große Lücke zwischen "Das Altarbild ist ein Werk des Dürer-Schülers Hans Schäufelin" und "Die Chorpfeiler sind mit Apostelfiguren geschmückt." Vorher war es m.E. besser.--EMPTy 23:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

?!--Planktonissimus 10:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Tourist Information

Dieser Artikel sollte unbedingt auch dreisprachig werden, oder?--Qwave 12:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Quellen für weitere Ergänzungen

Klaus Mohr

Eberhard im Bart auf Altarbild?

Ich war heute in der Stiftskirche und mir fiel auf, dass auf dem Altarbild eine Bärtige Rittergestalt unter dem Kreuz Jesu zu sehen ist (http://www.tuepedia.de/wiki/Stiftskirche#mediaviewer/File:Sk_altarbild.jpg) - weiß jemand ob das der Jerusalempilger Eberhard im Bart sein soll? Danke für Hinweise! Wikigrüße von --Abilus (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2016 (CEST)

[1] O.k., die "Wertung" wurde inzwischen weggelassen.

[1]

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 Bei einem Gespräch über TÜpediaartikel kam die Idee auf, bei Artikelthemen, die in der Wikipedia ausführlicher und detaillierter dargestellt sind wie in TÜpedia, darauf zu verweisen und keine parallelartikelarbeit zu betreiben. Ein möglicher Artikelanfang ist hier einmal eingebaut. Wie seht ihr das? Danke fürs mitdenken sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] ([[Benutzer Diskussion:Abilus|Diskussion]]) 18:11, 13. Sep. 2018 (CEST)
-:Das Wikipedia-Fenster macht sich optisch gut. Aber wenn, dann würde ich es nicht am Anfang, sondern Ende des Artikels bringen. Wenn gleich oben steht, man solle lieber den WP-Artikel lesen, denn der sei besser und ausführlicher, dann kann man den TP-Artikel gleich ganz löschen.<ref> O.k., die "Wertung" wurde inzwischen weggelassen.</ref>  Ich finde, dass es durchaus wünschenswert ist, über ein gleiches Thema unterschiedliche Artikel in WP und TP zu haben - wenn der TP-Artikel gut genug gemacht ist, inhaltlich korrekt und vielleicht noch andere ergänzende Inhalte sowie z.T. andere Fotos hat. Im Falle der Stiftskirche ist das m.E. der Fall, und er ist auch keineswegs "schlechter", sondern eben anders und etwas kürzer. (Es gibt ja auch verschiedene Bücher über die Kirche, und das ist gut und richtig.)
+:Das Wikipedia-Fenster macht sich optisch gut. Aber wenn, dann würde ich es nicht am Anfang, sondern Ende des Artikels bringen. Wenn gleich oben steht, man solle lieber den WP-Artikel lesen, denn der sei besser und ausführlicher, dann kann man den TP-Artikel gleich ganz löschen.<ref> O.k., die "Wertung" wurde inzwischen weggelassen.</ref>  Ich finde, dass es durchaus wünschenswert ist, über ein gleiches Thema unterschiedliche Artikel in WP und TP zu haben - wenn der TP-Artikel gut genug gemacht ist, inhaltlich korrekt und vielleicht noch andere ergänzende Inhalte sowie z.T. andere Fotos hat. Im Falle der Stiftskirche ist das m.E. der Fall, und er ist auch keineswegs "schlechter", sondern anders und etwas kürzer. (Es gibt ja auch verschiedene Bücher über die Kirche, und das ist gut und richtig.)
 :Nur ist es eben tatsächlich oft schwer, ein Thema, über das es bereits gute und ausführliche Artikel in WP oder anderen Quellen gibt, nun nochmal mit anderen Formulierungen zu beschreiben. In solchen Fällen halte ich es für angebracht, nur kurz das Allerwichtigste zu nennen und dann auf den WP- oder sonstigen Artikel zu verweisen (neues Beispiel [[Institut für Wissensmedien]], Anmoderation fehlt noch) und allenfalls in TP noch etwas zu ergänzen, das in WP fehlt, vor allem lokale/regionale Bezüge. Nach diesem Prinzip verfahren wir ja auch schon sehr oft.
 :Also nach meiner Meinung: Verweise auf Wikipedia mit oder ohne Fenster ja, aber am Ende, und ohne die Wertung "besser", aber evtl. "ausführlich(er)". Tüpedia versteht sich ja nicht als ein Portal für WP-Artikel, denn das gibt es ja schon. [[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] ([[Benutzer Diskussion:HubertQ|Diskussion]]) 15:38, 16. Sep. 2018 (CEST)