Bearbeiten von „Forum:Inhalt“

In diesem Forum kann über inhaltliche Fragen diskutiert werden. 

Tüpedia bedankt sich! Bitte beachtet bei den Diskussionen die [[Wikiquette]].

=== Häuser einer Straße ===
Insbesondere in der Altstadt gibt es ganze Straßen bei denen jedes Haus so einzigartig aussieht, dass es auf einem Bild festgehalten werden sollte und so sein Wandel im Laufe der Zeit dokumentiert wird (es gibt insgesamt nur rund 790 Gebäude in der Altstadt<ref>http://overpass-turbo.eu/s/HGn</ref>). Ich habe in der [[Neue Straße|Neuen Straße]], der [[Jakobsgasse]] und der [[Neustadtgasse]] damit ein wenig begonnen, bin aber mit den Experimenten noch nicht glücklich und würde mich um Unterstützung durch andere Experimentatoren freuen. --[[Benutzer:Dktue|Dktue]] ([[Benutzer Diskussion:Dktue|Diskussion]]) 20:30, 4. Apr. 2019 (CEST)
:Gute Idee, ähnliche Ansätze gibt es bei einzelnen Häusern am Marktplatz, siehe hier: [[Haus Am Markt Nr. 5]] u.a. Die Artikel sollten aber nicht zu unübersichtlich werden, vielleicht ist ja die Galerie zum Artikel dafür geeignet (siehe nächster Punkt). 
--[[Benutzer:Abilus|Abilus]] ([[Benutzer Diskussion:Abilus|Diskussion]]) 12:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

=== Galerie zu Artikel ===
Hallo zusammen, was haltet Ihr davon, zu Artikeln mit vielen potenziellen Bildern eine Galerie-Unterseite einzurichten? Ich habs hier: http://pfenz.de/wiki/Kategorie:Bildergalerie_(Pforzheim) gesehen und finde es für die Bild-Sammelfunktion des Wikis gut geeignet. Danke für Stimmen zum Thema sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 10:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
::Das haben die Pforzheimer schön hingkriegt. Wir können das sicher noch besser! --[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 19:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

=== Wikipedia-Artikel ===
Ich habe mich bei einigen Personen-Artikeln zuletzt (Herbst 2010) gefragt, ob es sinnvoll ist, weitgehende Kopien von Wikipedia-Artikeln in Tüpedia vorzuhalten. Meiner Ansicht nach ist es sinnvoller, nur minimale Anteile (Geburtsdatum, Ort etc.) zu übernehmen bzw. zu zitieren und in Tüpedia vor allem den Bezug zu Tübingen herauszustellen und die in Tübingen sichtbaren (Namens- und Wirkens-)Spuren und Zusammenhänge - und dann auf den Wikipedia-Artikel zu verweisen. Dann ergänzt sich die Information und überschneidet sich weniger .... Was meint Ihr? Danke für eure Beiträge sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 14:13, 3. Nov. 2010 (CET)
:Ich denke, dass die Kopie eines relevanten Wikipedia Artikels ein guter Start für einen TUEpedia-Artikel sein kann und umgekehrt. Artikel sollten ständig sowohl gekürzt als auch erweitert werden, und dadurch werden sie zunehmend unabhängiger vom Original.--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 20:39, 3. Nov. 2010 (CET)
::Hallo [[Benutzer:Abilus|Abilus]] und [[Benutzer:EMPTy|EMPTy]]! Um welche Lemmata es sich handelt ist uns allen klar. EMPTy ist seit Aug.2010 in der WP unter dem Alias [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NearEMPTiness NearEMPTiness]aktiv und nun auch bei uns. Da er in der WP Autor der drei Artikel ist, also die Lemmata selbst erstellt hat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Scheef&action=history]  und nicht nur Mitautor ist, habe ich ihm dazu geraten, die Infobox zum Urheberrechtshinweis zu verwenden, die ich selbst exemplarisch beim Artikel [[Theater Lindenhof Melchingen]] eingefügt habe. <br>Das Ganze sollte aber nicht ausufern - wir wollen ja keine Konkurrenz zur WP oder den ortsansässigen Wikipedianern sein; aber wenn der Autor aus unseren Reihen ist - dann ist das mE in Ordnung. <br>Mit inklusionistischen Grüßen,--[[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]] 22:59, 3. Nov. 2010 (CET) <br>PS: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrecht wp:urheberrecht] / [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung wp:weiternutzung]
:::Hallo [[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] und [[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]]! Danke für eure Kommentare - ich denke, wir verstehen uns. Mir geht es gar nicht um Konkurrenz oder Artikel-"haben wollen" bei Tüpedia und nicht bei Wikipedia, sondern um den Zeitaufwand, die Informationen in zwei teilweise gleichlautenden Artikeln auseinander halten zu müssen - das ist es, was mich vermutlich an der Aussicht stört, dass da zwei ähnliche Artikel im Netz stehen - nur einen Klick entfernt. Und die Lust am "Original" bekommt einen leichten Dämpfer.... Letztendlich ist es ein Wunsch aus der Fülle - und kein Grund, zu jammern! Danke für die gute Recherche und die vielen Artikel sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 08:50, 5. Nov. 2010 (CET)

== Was TÜpedia NICHT ist ==
So, nun schreibt der menschgewordene Wikivirus (wer sonst trägt '''sich selbst''' in mehr als 7 Wikis ein?) weiter um sich. Selbstbildnisse in DIN-A4 Größe und geschickt [http://www.tuepedia.de/index.php?title=Frank_Christoph_Schnitzler&action=history wechselnde IPs] - damit der Selbstdarstellungsdrang nicht gar so schnell auffällt...<br>Die vielen Wikieinträge sollen eine Startrampe für den begehrten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Christoph_Schnitzler&action=edit&redlink=1 Wikipediaeintrag] sein. (Sein ''Privat-Lemma'' wurde bereits '''dreimal gelöscht''' - wegen fehlender Relevanz) Ich starte zugegebenermaßen etwas polemisch den [http://www.tuepedia.de/index.php/Diskussion:Frank_Christoph_Schnitzler Frank_Christoph_Schnitzler Diskussionsfaden] nach den vielen heutigen Edits hiermit nochmals. <br>Wichtig! Ich habe nichts gegen die Bestrebungen und die Idee einer Achalmritterschaft oder den Autor selber - m.E. sollte aber [[Benutzer_Diskussion:Atriem |hier]] eine aufklärende Begrüssung eingetragen werden. --[[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]] 09:27, 27. Jan. 2011 (CET)
Bitte um Kommentare.
:Die neuen Edits sprechen m.E. dafür, wie schon auf der genannten Diskussionsseite vorgeschlagen, dass der Artikel F.C.S einfach wie bei H.Rösler gekennzeichnet wird. Ich denke, das ist wirklich angebracht. Das mindert ja auch keineswegs die Qualität des Inhalts, aber man weiß, woran man ist. (F.W.S. könnte man vielleicht so lassen.) Weitere Meinungen? --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 18:42, 27. Jan. 2011 (CET)


== Hilfe: und TUEpedia: ==
Sammlung defekter oder überflüssiger Seiten, die verbessert, verschoben, repariert noch dringend erstellt oder gelöscht werden sollten: (huch das sind viele Baustellen ;-))<br>
*[[TUEpedia:Ãœber TUEpedia]] da ist [[TUEpedia:Über TUEpedia]] besser und aktueller.
*Beim bearbeiten-Fenster ist der Urheberrechtshinweis immernoch auf die Infoseite [[TUEpedia:Urheberrechte]] verlinkt. Die korrekte Seite lautet jedoch: [[TUEpedia:Urheberrecht]] Bitte ändern! (Priorität1) Auch sollte die Urheberrechtsgeschichte für Neulinge besser erläutert und erklärt werden.
*Die [[:Kategorie:TUEpedia|Kategorie TUEpedia]] ist noch recht leer.
<br>
*Hilfe:Videoseinbinden fehlt noch
(Als Merkzettel gedacht - bitte erweitern) - dankendeGrüße,--[[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]] 10:44, 3. Nov. 2011 (CET) 


== Kategorien ==
==== Singular und Plural ====

Die Begriffe der Kategorien sind bisher sehr uneinheitlich mal im Singular, mal im Plural, also z.B. Straßen, Gasse, Wege, Treppe.  Es sollten eigentlich alle Kategorie-Begriffe mal systematisiert und vereinheitlicht werden.  Das Karlsruher Stadtwiki bevorzugt die Einzahl. Ich schlage vor, dass das Kriterium für Ein- oder Mehrzahl sein sollte, ob sich der Begriff auf nur ein Objekt oder teilweise auch mehrere Objekte beziehen kann. Ich wäre also z.B. für: Straße, Gasse, Weg, Treppe, Platz, Berg, Landschaft etc. Aber: Sehenswürdigkeiten, Leute, Künstler, Bräuche, Dienstleistungen usw. Es gibt sicher Grenzfälle, wo beides sinnvoll wäre. Da müsste man im Einzelfall entscheiden. Mal alle Kategorien daraufhin zu durchforsten und bei vielen Artikeln zu ändern, ist (für die, die sich dazu bereitfinden) natürlich eine große Aufgabe. Aber zunächst sollten wir uns auf die Kriterien und die Systematik einigen. Was sind Eure Meinungen? Danke dafür und viele Grüße, --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 21:17, 17. Dez. 2010 (CET)
:HubertQ, da pflichte ich Dir bei. Das Thema haben wir vor einiger Zeit auch schon beim Stammtisch angesprochen. Die Benennung der Kategorien sollte nutzerfreundlich sein, also Begriffe enthalten nach denen man instinktiv sucht (und da geraten manche Kategorien auch ins Plural...) Das war damals irgendwie der Kern der Überlegungen - Struktur ist jedoch noch keine vorhanden. Es gibt hier wirklich (noch)kein Regelwerk. Weitere Statements? kategorischerGruß,--[[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]] 00:16, 18. Dez. 2010 (CET)
::Hallo HubertQ, hallo Planktonissimus, genau dieses hatte ich auf dem letzten Stammtisch thematisiert. Da auch eine Trennung zwischen Singular bei Straße und Plural bei Sehenswürdigkeiten für einem meist fremden Suchenden sich nicht erschließt, haben wir keine Entscheidung getroffen. Ich wäre für durchgehenden Singular wie im Lexikon. Aber die meisten würden eher wohl nach dem Plural suchen. Wenn unsere Suchfunktion funktioniert (es gibt da ein Problem mit einer Datenbank Tabelle), kommt man so oder so ans Ziel. Grüße --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] 10:54, 18. Dez. 2010 (CET)
:::Ich schließe mich dem auf Wikipedia und Lexika basiernden Vorschlag an, einheitlich den Singular für Kategorien zu verwenden. Allerdings bestreite ich nicht, dass es eigentlich einen Unterschied zwischen den Kategorien "Markt" und "Märkte" sowie "Kirche" und "Kirchen" gibt. Beim gedanklichen Ändern auf einheitlich Singular fiel mir auf, dass diese Vereinheitlichung weniger störend als der einheitliche Plural ist.--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)
::::Danke für die bisherigen Äußerungen. Bei manchen Kategorien ist, wie erwähnt, der Plural schon sinnvoll. Z.B. bei "Sehenswürdigkeiten" gibt es einige Artikel, die sich nicht nur auf eine, sondern mehrere Sehenswürdigkeiten beziehen. Von "Leute" existiert kein Singular, man müsste es auf "Person" ändern, aber auch hier gibt es Artikel mit mehreren Personen, z.B. "Hans und Sophie Scholl". Oder wenn man "Schloss" statt "Schlösser" schreiben würde, könnte man auch erwarten, dass es dabei nur um Artikel zum Tübinger Schloss geht. Und die beiden Beispiele von EMPTy.  - Man kann daher auch zu der Meinung kommen, dass grundsätzlich der Plural doch besser wäre. (Aber ich bin da noch unschlüssig.)  --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 15:04, 19. Dez. 2010 (CET)
:::Ich habe mich inzwischen entschlossen, und plädiere ganz klar für die von Wikipedia bekannte Singularregel, nicht nur um es den Wikipedianern leichter zu machen: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel "Im Allgemeinen stehen Artikel- und Kategorielemmata im Singular"]--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 16:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag: Ich glaube, wir lösen die langwierige Frage nur, wenn wir mal eine Abstimmung darüber durchführen. Vielleicht wie in WP mit Pro/Contra-Argumenten oder auch formlos. Auch wenn nur wenige sich beteiligen sollten (der derzeitige "harte Kern"...): ich meine: egal, einfache Mehrheit entscheidet. Man müsste dann ja auch nicht päpstlicher als der [[Joseph Ratzinger|Papst]] sein und gleich alle Kategorien darauf hintrimmen - das wäre ohnehin eine Herkulesarbeit - Ausnahmen müssen/können sein. Es geht vor allem um die am meisten ins Auge fallenden Uneinheitlichkeiten. Also z.B. Straßen, Gasse, Wege, Treppe. Und Veranstaltung/Veranstaltungen, Einrichtung/Einrichtungen und ähnliches. Mir wären beide Lösungen recht. Aber ich tendiere weiter zum Plural, da wir ja z.B. auch die inhaltlich richtige und nützliche Unterscheidung Kirche und Kirchen, Schloss und Schlösser haben, die bei Nur-Einzahl nicht möglich wäre. Und "Leute" lässt sich nicht "singularisieren" (außer man ersetzt es durch "Person", was man bei derzeit 193 Artikeln ändern müsste). Insgesamt wäre, wenn ich das richtig sehe, der Änderungsbedarf bei Plural viel geringer. - (Man muss nicht unbedingt alles wie in Wikipedia machen.) - Also, was haltet Ihr von so einem Voting? - (Vielleicht reicht es auch, wenn die regelmäßigen Mitarbeiter und Begleiter in den nächsten Tagen hier ihre Meinung dazu äußern...) 
Vielen Dank für Euer Mitdenken! --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 21:28, 21. Sep. 2011 (CEST)
::Bei Artikellemmata hat der Singular den Vorteil, dass man durch Anhängen eines Buchstabens daraus leichter einen Plural machen kann als umgekehrt. Bei Kategorien ist (im Widerspruch zu meinem früheren Statement) zugegebenermaßen der Plural attraktiv, sonst heißt die Kategorie plötzlich "Tier". Ich denke, wir brauchen ersteinmal keine endgültige Entscheidung sondern eine Empfehlung.--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 22:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

====Merger von ähnlichen Kategorien====
Wenn wir schon dabei sind, schlage ich vor, die Kategorien-Wolke auf ähnliche Kategorien zu prüfen, und diese jeweils zu einer Kategorie zu vereinen, und die überbleibende Kategorie zu löschen:

Beispiele
* Abkürzung & Abkürzungen  
* Aktuell &  Aktuelles
* Bekannte Tübinger & Berühmte Tübinger  
* Berühmte Tübinger im Ausland (als Unterkategorie erhalten)
* Galerie & Galerien  & Galerien, Museen & Museen & Museum   
* Gebäude & "Gebäude & Architektur"--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 12:04, 18. Dez. 2010 (CET) 

:Stimme zu, aber die  Unterscheidung "Gebäude" und "Gebäude & Architektur" hat ihren Sinn. Beim ersten werden alle Gebäude-Artikel gelistet, beim zweiten speziell die, die auf die Architektur der Gebäude eingehen. --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 15:04, 19. Dez. 2010 (CET)
::Ich schlage vor, "Gebäude" als Unterkategorie von "Gebäude & Architektur" zu definieren, und dann die Artikel nur in eine der beiden Kategorien aufzulisten: Siehe Wikipedia:[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben."]--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 16:43, 19. Dez. 2010 (CET)
:::Ich meine, die [[:Kategorie: Gebäude & Architektur]] könnte in [[:Kategorie:Architektur]] umbenannt werden, das würde inhaltlich zutreffen und die Namensähnlichkeit  mit [[:Kategorie: Gebäude]] vermeiden. Die Unterscheidung beider Kategorien halte ich nach wie vor für sinnvoll. - Kann das jemand verschieben, oder gibt es doch auch für Nicht-Admins eine technische Möglichkeit dazu?  --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 20:04, 18. Sep. 2011 (CEST) - Inzwischen erledigt. --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 21:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zusammengefasst werden könnten/sollten meiner Meinung nach außerdem mindestens: <br>  (- leider meist noch offen, mit jeweils welcher Version) <br>
*[[:Kategorie:Buch]]/[[:Kategorie:Bücher]], 
*[[:Kategorie:Bücherei]]/[[:Kategorie:Bibliothek]], 
*[[:Kategorie:Einrichtung]]/[[:Kategorie:Einrichtungen]], 
*[[:Kategorie:Erweiterung]]/[[:Kategorie:Erweiterungen]]/[[:Kategorie:Extensions]], 
*[[:Kategorie:Festival]]/[[:Kategorie:Festivals]], 
*[[:Kategorie:Hilfe]]/[[:Kategorie:Hilfen]], 
*[[:Kategorie:Jugend]]/[[:Kategorie:Jugendliche]], 
*[[:Kategorie:Ort]]/[[:Kategorie:Orte]] (?), 
*[[:Kategorie:Platz]]/[[:Kategorie:Plätze]], 
*[[:Kategorie:TÜpedia]]/[[:Kategorie:Tüpedia]]/[[:Kategorie:Tuepedia]], 
*[[:Kategorie:Ur- und Frühgeschichte]]/[[:Kategorie:Urgeschichte]], 
*[[:Kategorie:Veranstaltung]]/[[:Kategorie:Veranstaltungen]], 
*[[:Kategorie:Verein]]/[[:Kategorie:Vereine]], 
*evtl. [[:Kategorie:Inoffizieller Straßenname]]/[[:Kategorie:Volksmund]] ... <br> --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 22:22, 2. Nov. 2011 (CET)

====Löschen von kleinen Kategorien====
Bestehende Kategorien mit weniger als 3 Einträgen sollten m.E. entweder durch weitere Einträge erweitert oder gelöscht werden.--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)

:Hallo - bevor Kategorien gelöscht werden, bitte ich darum, nachzudenken, ob es sich vielleicht um einen ersten Artikel einer Kategorie handelt, zu dem noch viele weitere hinzustoßen können - Tüpedia ist noch ziemlich am Anfang und es nicht ausgemacht, dass nur wegen einer geringen Artikelzahl eine Kategorie unnütz ist. Daher: behutsam umgehen mit den jungen Trieben! Danke & viele Grüße von --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 16:42, 28. Jan. 2011 (CET)

::Je mehr zusätzlich Kategorien angelegt werden, je mehr verliert man den Überblick. Wir haben zur Zeit [http://tuepedia.de/index.php?title=Spezial:Kategorien&limit=500 437 Kategorien] (und ich habe vorher bisschen begonnen aufzuräumen). Also etwa eine Kategorie auf vier Einträge. Und brauchen wir wirklich die benutzten, aber nicht angelegten Kategorien wie z.B. Amerika (1 Eintrag), Berühmte Tübinger im Ausland (1 Eintrag), Ergänzendes Material (1 Eintrag), Veranstaltungsraum (1 Eintrag), ... 
::Es sollte nicht einfach jede mögliche Kategorie die denkbar ist benutzt werden. Und dann haben einige von anderen Wikis übernommene Artikel über angeblich berühmte Leute auch noch sämtliche Kategorien von vom deutschen Wikipedia 1:1 übernommen. Z.B.: Person (Reutlingen), Person (Stuttgart), Person (Baden-Württemberg). Die machen bei uns keinen Sinn. Also ruhig mal ausmisten. --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] 19:10, 28. Jan. 2011 (CET)
:::Die Überprüfungen sollten aber Einzelentscheidungen sein, es kommt auf die jeweilige Kategorie an. Allein die geringe Anzahl an Artikeln sollte noch kein Grund zum Löschen sein. Es gibt z.B. die [[:Kategorie:Logo]] mit nur 2 Einträgen, die vielleicht künftig keine weiteren Artikel-Einträge bekommt, weil es möglicherweise keine anderen relevanten Logos gibt. Aber die Kategorie ist trotzdem sinnvoll. - Und wenn es thematisch erwartet werden kann, dass eine Kategorie später Ergänzungen erfährt, sollte man sie ruhig beibehalten. Aber inhaltlich ähnliche Kat. sollten zusammengefasst werden. Ansonsten stimme ich den vorigen Äußerungen zu. Es gibt einiges aufzuräumen, und auf manche Kat. kann auch verzichtet werden. --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 19:49, 28. Jan. 2011 (CET)


==Anregung zu Zeitungs-Quellen==
Es kommt ja leider immer wieder vor, dass Zeitungs-Artikel, die wir in Tüpedia als Quellen bzw. weiterführende Texte verlinkt haben, nach einiger Zeit nicht mehr im Netz stehen. Daher möchte ich anregen, solche Artikel, wenn sie wichtig sind,  rechtzeitig bei sich zu speichern, um sie dann, wenn auf sie nicht mehr online zugegriffen werden kann, eventuell zumindest auszugsweise in ihren wichtigsten Passagen noch direkt auf der Tüpedia-Seite einzubinden... Das nur mal als Tipp. Schon öfters sind interessante Weblinks "verloren gegangen"...  --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 19:42, 27. Aug. 2011 (CEST)
:Das finde ich gut! ... und habe es teilweise auch schon gemacht - Meine Empfehlung: ein Auszug mit Link ist eine Win-Win-Geschichte und im Falle eines späteren Löschens mehr als nichts. Das wäre auch eine gute Idee für eine Vorlage  .... @[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] Danke für die Anregung! wikifreundliche Grüße von --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 11:52, 3. Nov. 2011 (CET)

==Neue Seiten der Stadt== 
Tuebingen.de hat seine Internetseiten neu gestaltet: [http://www.tuebingen.de/ ]. Dadurch landen alle bisherigen Links, z.B. auf die Stadtchronik, als "Error" auf der neuen Startseite. Eigentlich müssten alle diese Links jetzt darauf angepasst werden. Das ist fast die gleiche Problematik wie das Thema der Zeitungsquellen, nur dass es bei tuebingen.de dementsprechende neue Seiten gibt. Aber wer weiß, wie lange?  Die Links auf die historischen Stadtpläne (pdf)  müssten wir anpassen, Textquellen aber vielleicht, zusätzlich zu neuer Verlinkung, wie oben vorgeschlagen, bei den Fußnoten direkt zitieren (d.h. ggf. aus Platzgründen gekürzt, wenn vertretbar und möglich).  Wie seht Ihr das?  --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 17:05, 22. Nov. 2011 (CET) 

==Grußwort== 
Wie kam eigentlich das erfreuliche Grußwort von Boris Palmer zustande? Hat ihn jemand angeschrieben, oder hat er sich selbst gemeldet? Danke für eine Auskunft. --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] 21:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

:Schon länger hatten wir bei unseren Vereinstreffen ein Grußwort von Boris Palmer als Wunsch auf der Liste der Projekte gehabt. Bei der Eröffnung der Schulbergtreppe habe ich dann unseren OB einfach bei der Führung darauf angesprochen. Er kannte TÜpedia und bat um eine Anfrage für ein Grusswort per E-Mail. Und schon wenig später kam das Grußwort. --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] 22:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

== siehe auch ==
[[Forum:Technik]]

{{#widget:DISQUS
|id=tuepedia
|uniqid={{PAGENAME}}
|url={{fullurl:{{PAGENAME}}}}
}}


[[Kategorie:Forum]][[Kategorie:TÜpedia]][[Kategorie:Mitmachen]]
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 In diesem Forum kann über inhaltliche Fragen diskutiert werden.
 Tüpedia bedankt sich! Bitte beachtet bei den Diskussionen die [[Wikiquette]].
-== Kill all the stubs! ==
+=== Häuser einer Straße ===
-Ich möchte gerne die aktiven Autoren motivieren, vielleicht in den ruhigen Tagen mindestens einen [[:Kategorie:Stub|Stub]] pro Tag zu ergänzen, sodass wir sehr bald keine mehr davon haben. Derzeit sind es noch 90 Stück.
-== Fotowünsche und -vorschläge==
-Hallo Fotografen, insbesondere Drohnenbesitzer! Jetzt beginnt die beste Jahreszeit für Häuserfotografie - vor der Baumbelaubung. Könnte jemand mit gutem Tele oder Drohne bei Gelegenheit und Sonne das [[:Datei:Haus-AV-Virtembergia.jpg|Virtembergerhaus]] von Süden fotografieren (also ohne Baumgrün)? Auch [[Stauffenbergstraße]] 30 und 32 (Th.-Fischer-Häuser Siebeck/Leibnizhaus und Wilbrandt/Kinderhaus auf einem Bild nebeneinander) mit Drohne von Süden? Man kommt anders nicht dran. Und auf weiterem Foto die Bauhaus-Villa Maute Nr. 42 und Villa Nieser Nr. 48 von Süden, jeweils nicht zu weit weg. Eventuell doch auch noch eine Neuaufnahme des [[:Datei:Panorama Tübingen Gebr. Metz 1953 nah.jpg|Panorama-Motivs von Metz 1953]] (vormittags mit Sonne). Toll wäre auch einmal ein Bild mit gutem Tele vom Österberg zu den Hochhäusern von WHO, die von dort wie eine Skyline aussehen. Das letzte ist aber unabhängig von der Jahreszeit. - Wär schön, besten Dank! --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] ([[Benutzer Diskussion:HubertQ|Diskussion]]) 12:37, 20. Mär. 2021 (CET)
-:Hallo Drohnen-Besitzer (das müssten derzeit Abilus und Dktue sein). Erst nochmals vielen Dank an Abilus für mehrere der o.g. Fotos mit Drohne! Ich möchte nochmal vorschlagen, das [[:Datei:Panorama Tübingen Gebr. Metz 1953 nah.jpg|Panorama-Foto von Gebr. Metz 1953]]  neu aufzunehmen. Siehe auch damalige [[:Benutzer_Diskussion:Dktue#Fotowunsch]]. Das müsste nur (möglichst bald) noch vor der Belaubung der Platanen vor dem Casino links sein. Und bei Sonne und vormittags (wegen des Sonnenstands).  Natürlich nur, wenn dafür Zeit und Lust besteht. "Muss" natürlich nicht, nur Anregung... --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] ([[Benutzer Diskussion:HubertQ|Diskussion]]) 01:46, 22. Apr. 2022 (CEST)
-== Frühjahrsputz 2021 ==
-An dieser Stelle möchte ich gerne Ideen für einen Frühjahrsputz 2021 sammeln.
-* Leere Kategorien löschen
-==Urheberschutz==
-Ich habe gerade einen sehr netten Kontakt mit einem pensionierten Orientalisten und Theologen, der TÜpedia bisher nicht kannte, aber jetzt daran interessiert ist. Er könnte potenziell einiges zum Wiki beitragen. Ich versuche, ihn dafür zu gewinnen. Man kann doch auch einen Artikel mit vollem Copyright und Namensnennung einstellen, oder? Siehe bei Dr. Ernst Mögel: [[Hölderlins "Burg Tübingen"]]. --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] ([[Benutzer Diskussion:HubertQ|Diskussion]]) 01:20, 10. Sep. 2020 (CEST)
-:Hallo, solche geschützten Artikel sind grundsätzlich möglich, entsprechen aber nicht dem Wikiprinzip der allzeit verbesserbaren Artikel - im Vergleich zu einem normalen, lebendigen, stets veränderbar Artikel sind sie vergleichsweise eher "tot". Eine andere Möglichkeit, die Urheberschaft deutlicher zu machen wäre ein aussagekräftiger Benutzername - auch Klarnamen sind möglich - und eine entsprechende Benutzerseite. Danke fürs bewerben von TÜpedia sagt [[Benutzer:Abilus|Abilus]] ([[Benutzer Diskussion:Abilus|Diskussion]]) 12:05, 10. Sept. 2020 (CEST)
-::Gut. Es könnte nur sein, dass der Interessent eben gerade vermeiden will, dass an seinem Artikel von anderen etwas geändert wird. Das wäre für ihn sicher ein Anreiz, seinen Text hier zu veröffentlichen und nicht woanders (wo er eventuell dafür etwas verdienen würde). --[[Benutzer:HubertQ|HubertQ]] ([[Benutzer Diskussion:HubertQ|Diskussion]]) 12:43, 10. Sep. 2020 (CEST)
-:::Wie ist das mit dem Urheberrecht, wenn der Text hier bearbeitet wurde. Dann ist das nicht mehr eindeutig. Daher ist eine Veröffentlichung hier immer schwierig, wenn der Autor sein Copyright in normalen Sinn behalten will. Hier und auf den meisten öffentlichenWikis gilt CC-BY-SA. Also der/die Urheber müssen bei jeder Veröffentlichung genannt werden und bei jeder Veröffentlichung gelten diese Regeln. Damit verliert der original Urheber seine alleinigen Rechte bei einer Bearbeitung. Aber generell werden Texte und Bilder im Internet unabhängig davon sehr schnell auch ohne Nennung des Autors oder der Creative Commons weiterverbreitet. Auch geschützte Bilder gelangen gerne mal ins Internet ohne das man gefragt wurde oder es per CCs erlaubt wurde. So ist das nun mal. Wenn also jemand hier einen Text veröffentlichen will und das Copyright behalten will, so kann es keine Bearbeitungsmöglichkeit geben. Die Urheberschaft des original Textes wird davon aber nicht beeinflusst. Die bleibt für den zuerst eingestellten Text bestehen. Nur ist dieser Text dann nur in der Versionshistorie noch im Original zu lesen. Ggf. müsste man unter dem bearbeiten text dann einen Verweis auf den Originaltext und dessen Urheber setzen. Quasi als Quellenangabe des Textes. Aber mit dem normalen Copyright ist das alles schwer zu vereinbaren.--[[Benutzer:Qwave|Qwave]] ([[Benutzer Diskussion:Qwave|Diskussion]]) 15:51, 10. Sep. 2020 (CEST)
-== Häuser einer Straße ==
 Insbesondere in der Altstadt gibt es ganze Straßen bei denen jedes Haus so einzigartig aussieht, dass es auf einem Bild festgehalten werden sollte und so sein Wandel im Laufe der Zeit dokumentiert wird (es gibt insgesamt nur rund 790 Gebäude in der Altstadt<ref>http://overpass-turbo.eu/s/HGn</ref>). Ich habe in der [[Neue Straße|Neuen Straße]], der [[Jakobsgasse]] und der [[Neustadtgasse]] damit ein wenig begonnen, bin aber mit den Experimenten noch nicht glücklich und würde mich um Unterstützung durch andere Experimentatoren freuen. --[[Benutzer:Dktue|Dktue]] ([[Benutzer Diskussion:Dktue|Diskussion]]) 20:30, 4. Apr. 2019 (CEST)
-:Gute Idee, ähnliche Ansätze gibt es bei einzelnen Häusern am Marktplatz, siehe hier: [[Haus Am Markt Nr. 5]] u.a. Die Artikel sollten aber nicht zu unübersichtlich werden, vielleicht ist ja die Galerie zum Artikel dafür geeignet (siehe nächster Punkt). [[Benutzer:Abilus|Abilus]] ([[Benutzer Diskussion:Abilus|Diskussion]]) 12:34, 5. Apr. 2019 (CEST)
+:Gute Idee, ähnliche Ansätze gibt es bei einzelnen Häusern am Marktplatz, siehe hier: [[Haus Am Markt Nr. 5]] u.a. Die Artikel sollten aber nicht zu unübersichtlich werden, vielleicht ist ja die Galerie zum Artikel dafür geeignet (siehe nächster Punkt).
+--[[Benutzer:Abilus|Abilus]] ([[Benutzer Diskussion:Abilus|Diskussion]]) 12:34, 5. Apr. 2019 (CEST)
-== Galerie zu Artikel ==
+=== Galerie zu Artikel ===
 Hallo zusammen, was haltet Ihr davon, zu Artikeln mit vielen potenziellen Bildern eine Galerie-Unterseite einzurichten? Ich habs hier: http://pfenz.de/wiki/Kategorie:Bildergalerie_(Pforzheim) gesehen und finde es für die Bild-Sammelfunktion des Wikis gut geeignet. Danke für Stimmen zum Thema sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 10:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
 ::Das haben die Pforzheimer schön hingkriegt. Wir können das sicher noch besser! --[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 19:02, 8. Jun. 2012 (CEST)
-== Wikipedia-Artikel ==
+=== Wikipedia-Artikel ===
 Ich habe mich bei einigen Personen-Artikeln zuletzt (Herbst 2010) gefragt, ob es sinnvoll ist, weitgehende Kopien von Wikipedia-Artikeln in Tüpedia vorzuhalten. Meiner Ansicht nach ist es sinnvoller, nur minimale Anteile (Geburtsdatum, Ort etc.) zu übernehmen bzw. zu zitieren und in Tüpedia vor allem den Bezug zu Tübingen herauszustellen und die in Tübingen sichtbaren (Namens- und Wirkens-)Spuren und Zusammenhänge - und dann auf den Wikipedia-Artikel zu verweisen. Dann ergänzt sich die Information und überschneidet sich weniger .... Was meint Ihr? Danke für eure Beiträge sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 14:13, 3. Nov. 2010 (CET)
 :Ich denke, dass die Kopie eines relevanten Wikipedia Artikels ein guter Start für einen TUEpedia-Artikel sein kann und umgekehrt. Artikel sollten ständig sowohl gekürzt als auch erweitert werden, und dadurch werden sie zunehmend unabhängiger vom Original.--[[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] 20:39, 3. Nov. 2010 (CET)
 ::Hallo [[Benutzer:Abilus|Abilus]] und [[Benutzer:EMPTy|EMPTy]]! Um welche Lemmata es sich handelt ist uns allen klar. EMPTy ist seit Aug.2010 in der WP unter dem Alias [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NearEMPTiness NearEMPTiness]aktiv und nun auch bei uns. Da er in der WP Autor der drei Artikel ist, also die Lemmata selbst erstellt hat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Scheef&action=history]  und nicht nur Mitautor ist, habe ich ihm dazu geraten, die Infobox zum Urheberrechtshinweis zu verwenden, die ich selbst exemplarisch beim Artikel [[Theater Lindenhof Melchingen]] eingefügt habe. <br>Das Ganze sollte aber nicht ausufern - wir wollen ja keine Konkurrenz zur WP oder den ortsansässigen Wikipedianern sein; aber wenn der Autor aus unseren Reihen ist - dann ist das mE in Ordnung. <br>Mit inklusionistischen Grüßen,--[[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]] 22:59, 3. Nov. 2010 (CET) <br>PS: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrecht wp:urheberrecht] / [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung wp:weiternutzung]
 :::Hallo [[Benutzer:EMPTy|EMPTy]] und [[Benutzer:Planktonissimus|Planktonissimus]]! Danke für eure Kommentare - ich denke, wir verstehen uns. Mir geht es gar nicht um Konkurrenz oder Artikel-"haben wollen" bei Tüpedia und nicht bei Wikipedia, sondern um den Zeitaufwand, die Informationen in zwei teilweise gleichlautenden Artikeln auseinander halten zu müssen - das ist es, was mich vermutlich an der Aussicht stört, dass da zwei ähnliche Artikel im Netz stehen - nur einen Klick entfernt. Und die Lust am "Original" bekommt einen leichten Dämpfer.... Letztendlich ist es ein Wunsch aus der Fülle - und kein Grund, zu jammern! Danke für die gute Recherche und die vielen Artikel sagt --[[Benutzer:Abilus|Abilus]] 08:50, 5. Nov. 2010 (CET)
-Ich fände es besser, wenn Wikipedia-Artikel mit REF als Quelle hinter einen Text gesetzt werden und so die Verlinkung nur dort unten bei den Quellen auftaucht. Z.B: die Paul von Hindenburg-Verlinkung in [[Hindenburgkaserne]]; wenn ich auf einen blauen Link in einem Artikel klicke, erwarte ich eine Wiki-interne Verlinkung und nicht eine Weiterleitung nach Wikipedia... Und das ist auch besser als den Paule Hindenburg jetzt als Kopie in der TUEpedia anzulegen; das wäre nur gerechtfertigt wenn der mal im Gasthaus XY in Tübingen nachweislich abgestiegen wäre, oder es anekdotisches aus Tübingen zur Person Hindenburg gibt. Ortsbezug im Ortswiki! --[[Benutzer:JT77|JT77]] ([[Benutzer Diskussion:JT77|Diskussion]]) 13:14, 27. Nov. 2021 (CET)
 == Was TÜpedia NICHT ist ==
@@ Zeile 130: / Zeile 110: @@
 }}
-== Kill the Stubs! ==
-Wir haben einige ''Stubs'' bei denen ausschließlich die [[Vorlage:OsmGeschäft|OSM-Vorlage]] eingebunden ist. Ich würde gerne in jedem Artikel mindestens einen Satz Prosa haben. Vielleicht kann sich jeder zum Vorsatz nehmen jeden Tag eine Handvoll dieser Stubs mit mindestens einem Absatz zu versehen.
-Gibt es eine Möglichkeit die Stubs zu listen? Also beispielsweise alle Artikel mit weniger als 100 Zeichen Inhalt? --[[Benutzer:Dktue|Dktue]] ([[Benutzer Diskussion:Dktue|Diskussion]]) 10:00, 20. Apr. 2020 (CEST)
-== Einzelnachweise ==
-<references />
 [[Kategorie:Forum]][[Kategorie:TÜpedia]][[Kategorie:Mitmachen]]