Forum:Inhalt

Aus TUEpedia
Wechseln zu:Navigation, Suche

In diesem Forum kann über inhaltliche Fragen diskutiert werden.

Tüpedia bedankt sich! Bitte beachtet bei den Diskussionen die Wikiquette.


Galerie zu Artikel[Bearbeiten]

Hallo zusammen, was haltet Ihr davon, zu Artikeln mit vielen potenziellen Bildern eine Galerie-Unterseite einzurichten? Ich habs hier: http://pfenz.de/wiki/Kategorie:Bildergalerie_(Pforzheim) gesehen und finde es für die Bild-Sammelfunktion des Wikis gut geeignet. Danke für Stimmen zum Thema sagt --Abilus 10:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das haben die Pforzheimer schön hingkriegt. Wir können das sicher noch besser! --EMPTy 19:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Artikel[Bearbeiten]

Ich habe mich bei einigen Personen-Artikeln zuletzt (Herbst 2010) gefragt, ob es sinnvoll ist, weitgehende Kopien von Wikipedia-Artikeln in Tüpedia vorzuhalten. Meiner Ansicht nach ist es sinnvoller, nur minimale Anteile (Geburtsdatum, Ort etc.) zu übernehmen bzw. zu zitieren und in Tüpedia vor allem den Bezug zu Tübingen herauszustellen und die in Tübingen sichtbaren (Namens- und Wirkens-)Spuren und Zusammenhänge - und dann auf den Wikipedia-Artikel zu verweisen. Dann ergänzt sich die Information und überschneidet sich weniger .... Was meint Ihr? Danke für eure Beiträge sagt --Abilus 14:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass die Kopie eines relevanten Wikipedia Artikels ein guter Start für einen TUEpedia-Artikel sein kann und umgekehrt. Artikel sollten ständig sowohl gekürzt als auch erweitert werden, und dadurch werden sie zunehmend unabhängiger vom Original.--EMPTy 20:39, 3. Nov. 2010 (CET)
Hallo Abilus und EMPTy! Um welche Lemmata es sich handelt ist uns allen klar. EMPTy ist seit Aug.2010 in der WP unter dem Alias NearEMPTinessaktiv und nun auch bei uns. Da er in der WP Autor der drei Artikel ist, also die Lemmata selbst erstellt hat [1] und nicht nur Mitautor ist, habe ich ihm dazu geraten, die Infobox zum Urheberrechtshinweis zu verwenden, die ich selbst exemplarisch beim Artikel Theater Lindenhof Melchingen eingefügt habe.
Das Ganze sollte aber nicht ausufern - wir wollen ja keine Konkurrenz zur WP oder den ortsansässigen Wikipedianern sein; aber wenn der Autor aus unseren Reihen ist - dann ist das mE in Ordnung.
Mit inklusionistischen Grüßen,--Planktonissimus 22:59, 3. Nov. 2010 (CET)
PS: wp:urheberrecht / wp:weiternutzung
Hallo EMPTy und Planktonissimus! Danke für eure Kommentare - ich denke, wir verstehen uns. Mir geht es gar nicht um Konkurrenz oder Artikel-"haben wollen" bei Tüpedia und nicht bei Wikipedia, sondern um den Zeitaufwand, die Informationen in zwei teilweise gleichlautenden Artikeln auseinander halten zu müssen - das ist es, was mich vermutlich an der Aussicht stört, dass da zwei ähnliche Artikel im Netz stehen - nur einen Klick entfernt. Und die Lust am "Original" bekommt einen leichten Dämpfer.... Letztendlich ist es ein Wunsch aus der Fülle - und kein Grund, zu jammern! Danke für die gute Recherche und die vielen Artikel sagt --Abilus 08:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Was TÜpedia NICHT ist[Bearbeiten]

So, nun schreibt der menschgewordene Wikivirus (wer sonst trägt sich selbst in mehr als 7 Wikis ein?) weiter um sich. Selbstbildnisse in DIN-A4 Größe und geschickt wechselnde IPs - damit der Selbstdarstellungsdrang nicht gar so schnell auffällt...
Die vielen Wikieinträge sollen eine Startrampe für den begehrten Wikipediaeintrag sein. (Sein Privat-Lemma wurde bereits dreimal gelöscht - wegen fehlender Relevanz) Ich starte zugegebenermaßen etwas polemisch den Frank_Christoph_Schnitzler Diskussionsfaden nach den vielen heutigen Edits hiermit nochmals.
Wichtig! Ich habe nichts gegen die Bestrebungen und die Idee einer Achalmritterschaft oder den Autor selber - m.E. sollte aber hier eine aufklärende Begrüssung eingetragen werden. --Planktonissimus 09:27, 27. Jan. 2011 (CET) Bitte um Kommentare.

Die neuen Edits sprechen m.E. dafür, wie schon auf der genannten Diskussionsseite vorgeschlagen, dass der Artikel F.C.S einfach wie bei H.Rösler gekennzeichnet wird. Ich denke, das ist wirklich angebracht. Das mindert ja auch keineswegs die Qualität des Inhalts, aber man weiß, woran man ist. (F.W.S. könnte man vielleicht so lassen.) Weitere Meinungen? --HubertQ 18:42, 27. Jan. 2011 (CET)


Hilfe: und TUEpedia:[Bearbeiten]

Sammlung defekter oder überflüssiger Seiten, die verbessert, verschoben, repariert noch dringend erstellt oder gelöscht werden sollten: (huch das sind viele Baustellen ;-))


  • Hilfe:Videoseinbinden fehlt noch

(Als Merkzettel gedacht - bitte erweitern) - dankendeGrüße,--Planktonissimus 10:44, 3. Nov. 2011 (CET)


Kategorien[Bearbeiten]

Singular und Plural[Bearbeiten]

Die Begriffe der Kategorien sind bisher sehr uneinheitlich mal im Singular, mal im Plural, also z.B. Straßen, Gasse, Wege, Treppe. Es sollten eigentlich alle Kategorie-Begriffe mal systematisiert und vereinheitlicht werden. Das Karlsruher Stadtwiki bevorzugt die Einzahl. Ich schlage vor, dass das Kriterium für Ein- oder Mehrzahl sein sollte, ob sich der Begriff auf nur ein Objekt oder teilweise auch mehrere Objekte beziehen kann. Ich wäre also z.B. für: Straße, Gasse, Weg, Treppe, Platz, Berg, Landschaft etc. Aber: Sehenswürdigkeiten, Leute, Künstler, Bräuche, Dienstleistungen usw. Es gibt sicher Grenzfälle, wo beides sinnvoll wäre. Da müsste man im Einzelfall entscheiden. Mal alle Kategorien daraufhin zu durchforsten und bei vielen Artikeln zu ändern, ist (für die, die sich dazu bereitfinden) natürlich eine große Aufgabe. Aber zunächst sollten wir uns auf die Kriterien und die Systematik einigen. Was sind Eure Meinungen? Danke dafür und viele Grüße, --HubertQ 21:17, 17. Dez. 2010 (CET)

HubertQ, da pflichte ich Dir bei. Das Thema haben wir vor einiger Zeit auch schon beim Stammtisch angesprochen. Die Benennung der Kategorien sollte nutzerfreundlich sein, also Begriffe enthalten nach denen man instinktiv sucht (und da geraten manche Kategorien auch ins Plural...) Das war damals irgendwie der Kern der Überlegungen - Struktur ist jedoch noch keine vorhanden. Es gibt hier wirklich (noch)kein Regelwerk. Weitere Statements? kategorischerGruß,--Planktonissimus 00:16, 18. Dez. 2010 (CET)
Hallo HubertQ, hallo Planktonissimus, genau dieses hatte ich auf dem letzten Stammtisch thematisiert. Da auch eine Trennung zwischen Singular bei Straße und Plural bei Sehenswürdigkeiten für einem meist fremden Suchenden sich nicht erschließt, haben wir keine Entscheidung getroffen. Ich wäre für durchgehenden Singular wie im Lexikon. Aber die meisten würden eher wohl nach dem Plural suchen. Wenn unsere Suchfunktion funktioniert (es gibt da ein Problem mit einer Datenbank Tabelle), kommt man so oder so ans Ziel. Grüße --Qwave 10:54, 18. Dez. 2010 (CET)
Ich schließe mich dem auf Wikipedia und Lexika basiernden Vorschlag an, einheitlich den Singular für Kategorien zu verwenden. Allerdings bestreite ich nicht, dass es eigentlich einen Unterschied zwischen den Kategorien "Markt" und "Märkte" sowie "Kirche" und "Kirchen" gibt. Beim gedanklichen Ändern auf einheitlich Singular fiel mir auf, dass diese Vereinheitlichung weniger störend als der einheitliche Plural ist.--EMPTy 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)
Danke für die bisherigen Äußerungen. Bei manchen Kategorien ist, wie erwähnt, der Plural schon sinnvoll. Z.B. bei "Sehenswürdigkeiten" gibt es einige Artikel, die sich nicht nur auf eine, sondern mehrere Sehenswürdigkeiten beziehen. Von "Leute" existiert kein Singular, man müsste es auf "Person" ändern, aber auch hier gibt es Artikel mit mehreren Personen, z.B. "Hans und Sophie Scholl". Oder wenn man "Schloss" statt "Schlösser" schreiben würde, könnte man auch erwarten, dass es dabei nur um Artikel zum Tübinger Schloss geht. Und die beiden Beispiele von EMPTy. - Man kann daher auch zu der Meinung kommen, dass grundsätzlich der Plural doch besser wäre. (Aber ich bin da noch unschlüssig.) --HubertQ 15:04, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich habe mich inzwischen entschlossen, und plädiere ganz klar für die von Wikipedia bekannte Singularregel, nicht nur um es den Wikipedianern leichter zu machen: "Im Allgemeinen stehen Artikel- und Kategorielemmata im Singular"--EMPTy 16:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag: Ich glaube, wir lösen die langwierige Frage nur, wenn wir mal eine Abstimmung darüber durchführen. Vielleicht wie in WP mit Pro/Contra-Argumenten oder auch formlos. Auch wenn nur wenige sich beteiligen sollten (der derzeitige "harte Kern"...): ich meine: egal, einfache Mehrheit entscheidet. Man müsste dann ja auch nicht päpstlicher als der Papst sein und gleich alle Kategorien darauf hintrimmen - das wäre ohnehin eine Herkulesarbeit - Ausnahmen müssen/können sein. Es geht vor allem um die am meisten ins Auge fallenden Uneinheitlichkeiten. Also z.B. Straßen, Gasse, Wege, Treppe. Und Veranstaltung/Veranstaltungen, Einrichtung/Einrichtungen und ähnliches. Mir wären beide Lösungen recht. Aber ich tendiere weiter zum Plural, da wir ja z.B. auch die inhaltlich richtige und nützliche Unterscheidung Kirche und Kirchen, Schloss und Schlösser haben, die bei Nur-Einzahl nicht möglich wäre. Und "Leute" lässt sich nicht "singularisieren" (außer man ersetzt es durch "Person", was man bei derzeit 193 Artikeln ändern müsste). Insgesamt wäre, wenn ich das richtig sehe, der Änderungsbedarf bei Plural viel geringer. - (Man muss nicht unbedingt alles wie in Wikipedia machen.) - Also, was haltet Ihr von so einem Voting? - (Vielleicht reicht es auch, wenn die regelmäßigen Mitarbeiter und Begleiter in den nächsten Tagen hier ihre Meinung dazu äußern...) Vielen Dank für Euer Mitdenken! --HubertQ 21:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bei Artikellemmata hat der Singular den Vorteil, dass man durch Anhängen eines Buchstabens daraus leichter einen Plural machen kann als umgekehrt. Bei Kategorien ist (im Widerspruch zu meinem früheren Statement) zugegebenermaßen der Plural attraktiv, sonst heißt die Kategorie plötzlich "Tier". Ich denke, wir brauchen ersteinmal keine endgültige Entscheidung sondern eine Empfehlung.--EMPTy 22:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Merger von ähnlichen Kategorien[Bearbeiten]

Wenn wir schon dabei sind, schlage ich vor, die Kategorien-Wolke auf ähnliche Kategorien zu prüfen, und diese jeweils zu einer Kategorie zu vereinen, und die überbleibende Kategorie zu löschen:

Beispiele

  • Abkürzung & Abkürzungen
  • Aktuell & Aktuelles
  • Bekannte Tübinger & Berühmte Tübinger
  • Berühmte Tübinger im Ausland (als Unterkategorie erhalten)
  • Galerie & Galerien & Galerien, Museen & Museen & Museum
  • Gebäude & "Gebäude & Architektur"--EMPTy 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)
Stimme zu, aber die Unterscheidung "Gebäude" und "Gebäude & Architektur" hat ihren Sinn. Beim ersten werden alle Gebäude-Artikel gelistet, beim zweiten speziell die, die auf die Architektur der Gebäude eingehen. --HubertQ 15:04, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich schlage vor, "Gebäude" als Unterkategorie von "Gebäude & Architektur" zu definieren, und dann die Artikel nur in eine der beiden Kategorien aufzulisten: Siehe Wikipedia:"Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben."--EMPTy 16:43, 19. Dez. 2010 (CET)
Ich meine, die Kategorie: Gebäude & Architektur könnte in Kategorie:Architektur umbenannt werden, das würde inhaltlich zutreffen und die Namensähnlichkeit mit Kategorie: Gebäude vermeiden. Die Unterscheidung beider Kategorien halte ich nach wie vor für sinnvoll. - Kann das jemand verschieben, oder gibt es doch auch für Nicht-Admins eine technische Möglichkeit dazu? --HubertQ 20:04, 18. Sep. 2011 (CEST) - Inzwischen erledigt. --HubertQ 21:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zusammengefasst werden könnten/sollten meiner Meinung nach außerdem mindestens:
(- leider meist noch offen, mit jeweils welcher Version)

Löschen von kleinen Kategorien[Bearbeiten]

Bestehende Kategorien mit weniger als 3 Einträgen sollten m.E. entweder durch weitere Einträge erweitert oder gelöscht werden.--EMPTy 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo - bevor Kategorien gelöscht werden, bitte ich darum, nachzudenken, ob es sich vielleicht um einen ersten Artikel einer Kategorie handelt, zu dem noch viele weitere hinzustoßen können - Tüpedia ist noch ziemlich am Anfang und es nicht ausgemacht, dass nur wegen einer geringen Artikelzahl eine Kategorie unnütz ist. Daher: behutsam umgehen mit den jungen Trieben! Danke & viele Grüße von --Abilus 16:42, 28. Jan. 2011 (CET)
Je mehr zusätzlich Kategorien angelegt werden, je mehr verliert man den Überblick. Wir haben zur Zeit 437 Kategorien (und ich habe vorher bisschen begonnen aufzuräumen). Also etwa eine Kategorie auf vier Einträge. Und brauchen wir wirklich die benutzten, aber nicht angelegten Kategorien wie z.B. Amerika (1 Eintrag), Berühmte Tübinger im Ausland (1 Eintrag), Ergänzendes Material (1 Eintrag), Veranstaltungsraum (1 Eintrag), ...
Es sollte nicht einfach jede mögliche Kategorie die denkbar ist benutzt werden. Und dann haben einige von anderen Wikis übernommene Artikel über angeblich berühmte Leute auch noch sämtliche Kategorien von vom deutschen Wikipedia 1:1 übernommen. Z.B.: Person (Reutlingen), Person (Stuttgart), Person (Baden-Württemberg). Die machen bei uns keinen Sinn. Also ruhig mal ausmisten. --Qwave 19:10, 28. Jan. 2011 (CET)
Die Überprüfungen sollten aber Einzelentscheidungen sein, es kommt auf die jeweilige Kategorie an. Allein die geringe Anzahl an Artikeln sollte noch kein Grund zum Löschen sein. Es gibt z.B. die Kategorie:Logo mit nur 2 Einträgen, die vielleicht künftig keine weiteren Artikel-Einträge bekommt, weil es möglicherweise keine anderen relevanten Logos gibt. Aber die Kategorie ist trotzdem sinnvoll. - Und wenn es thematisch erwartet werden kann, dass eine Kategorie später Ergänzungen erfährt, sollte man sie ruhig beibehalten. Aber inhaltlich ähnliche Kat. sollten zusammengefasst werden. Ansonsten stimme ich den vorigen Äußerungen zu. Es gibt einiges aufzuräumen, und auf manche Kat. kann auch verzichtet werden. --HubertQ 19:49, 28. Jan. 2011 (CET)


Anregung zu Zeitungs-Quellen[Bearbeiten]

Es kommt ja leider immer wieder vor, dass Zeitungs-Artikel, die wir in Tüpedia als Quellen bzw. weiterführende Texte verlinkt haben, nach einiger Zeit nicht mehr im Netz stehen. Daher möchte ich anregen, solche Artikel, wenn sie wichtig sind, rechtzeitig bei sich zu speichern, um sie dann, wenn auf sie nicht mehr online zugegriffen werden kann, eventuell zumindest auszugsweise in ihren wichtigsten Passagen noch direkt auf der Tüpedia-Seite einzubinden... Das nur mal als Tipp. Schon öfters sind interessante Weblinks "verloren gegangen"... --HubertQ 19:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das finde ich gut! ... und habe es teilweise auch schon gemacht - Meine Empfehlung: ein Auszug mit Link ist eine Win-Win-Geschichte und im Falle eines späteren Löschens mehr als nichts. Das wäre auch eine gute Idee für eine Vorlage .... @HubertQ Danke für die Anregung! wikifreundliche Grüße von --Abilus 11:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Neue Seiten der Stadt[Bearbeiten]

Tuebingen.de hat seine Internetseiten neu gestaltet: [2]. Dadurch landen alle bisherigen Links, z.B. auf die Stadtchronik, als "Error" auf der neuen Startseite. Eigentlich müssten alle diese Links jetzt darauf angepasst werden. Das ist fast die gleiche Problematik wie das Thema der Zeitungsquellen, nur dass es bei tuebingen.de dementsprechende neue Seiten gibt. Aber wer weiß, wie lange? Die Links auf die historischen Stadtpläne (pdf) müssten wir anpassen, Textquellen aber vielleicht, zusätzlich zu neuer Verlinkung, wie oben vorgeschlagen, bei den Fußnoten direkt zitieren (d.h. ggf. aus Platzgründen gekürzt, wenn vertretbar und möglich). Wie seht Ihr das? --HubertQ 17:05, 22. Nov. 2011 (CET)

Grußwort[Bearbeiten]

Wie kam eigentlich das erfreuliche Grußwort von Boris Palmer zustande? Hat ihn jemand angeschrieben, oder hat er sich selbst gemeldet? Danke für eine Auskunft. --HubertQ 21:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schon länger hatten wir bei unseren Vereinstreffen ein Grußwort von Boris Palmer als Wunsch auf der Liste der Projekte gehabt. Bei der Eröffnung der Schulbergtreppe habe ich dann unseren OB einfach bei der Führung darauf angesprochen. Er kannte TÜpedia und bat um eine Anfrage für ein Grusswort per E-Mail. Und schon wenig später kam das Grußwort. --Qwave 22:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch[Bearbeiten]

Forum:Technik

blog comments powered by Disqus