Diskussion:FabLab Neckar-Alb: Unterschied zwischen den Versionen
Aus TUEpedia
Qwave (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Vielen Dank für das einfügen der Vorlage OsmGeschäft. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM u…“) |
Dktue (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Vielen Dank für das einfügen der [[:Vorlage:OsmGeschäft|Vorlage OsmGeschäft]]. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM unter "contact:website" und "website" eingetragen wurde. Könnte man da nicht in unserer Vorlage eine Prüfung einfügen, die doppelte Information ausfiltert? --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] ([[Benutzer Diskussion:Qwave|Diskussion]]) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET) | Vielen Dank für das einfügen der [[:Vorlage:OsmGeschäft|Vorlage OsmGeschäft]]. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM unter "contact:website" und "website" eingetragen wurde. Könnte man da nicht in unserer Vorlage eine Prüfung einfügen, die doppelte Information ausfiltert? --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] ([[Benutzer Diskussion:Qwave|Diskussion]]) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET) | ||
:Ich würde die redundante Information aus OSM löschen. Der Fehler liegt ja hier in der Quelle. Natürlich könnte man kompensieren, aber solange die Fehler so wenig<ref>[http://overpass-turbo.eu/s/NLS Elemente in OSM, die sowohl <code>website</code> als auch <code>contact:website</code> getaggt haben]</ref> sind, würde ich vorziehen diese nicht zu kaschieren. --[[Benutzer:Dktue|Dktue]] ([[Benutzer Diskussion:Dktue|Diskussion]]) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET) | |||
== Nachweise == | |||
<references /> | |||
Aktuelle Version vom 6. November 2019, 11:54 Uhr
Vielen Dank für das einfügen der Vorlage OsmGeschäft. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM unter "contact:website" und "website" eingetragen wurde. Könnte man da nicht in unserer Vorlage eine Prüfung einfügen, die doppelte Information ausfiltert? --Qwave (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ich würde die redundante Information aus OSM löschen. Der Fehler liegt ja hier in der Quelle. Natürlich könnte man kompensieren, aber solange die Fehler so wenig[1] sind, würde ich vorziehen diese nicht zu kaschieren. --Dktue (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET)
