Diskussion:Portal:Architektur & Städtebau

Aus TUEpedia
Wechseln zu:Navigation, Suche

Gliederung Portal[Bearbeiten]

Jetzt ist es schon ein ausgewachsenes Portal - toll! Aus meiner Sicht wäre die Liste mit den Gebäuden, die jetzt weit unten ist, in der rechten Spalte oben besser aufgehoben - die Baustilliste, die dort im Moment steht, ist eher eine Dopplung, oder? Was meint Ihr? Danke fürs mitdenken und -machen sagt --Abilus 13:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Zunächst: Die Extra-Baustil-Liste hat den Sinn eines klaren Überblicks einschließlich der untergeordneten Baustile, die eingerückt erscheinen. Dies kommt m.E. in dem linken Block allein durch die Schriftgrößen nicht genügend zum Ausdruck. Aber in einer breiten rechten Spalte (wie jetzt) nimmt er zu viel Platz weg. Dann wäre diese Liste wohl doch besser im Anfang des linken Blocks aufgehoben, in 2-3 Spalten nebeneinander aufgeteilt.
Es wäre natürlich sinnvoll, die beiden Abschnitte „Gebäude nach Baustil“ und „Geb. nach Art, Funktion“ nebeneinander zu platzieren.
Andererseits hatte die bisherige Version auch Vorteile:
Themen, die wenig Platz in der Breite benötigen, können platzsparend in der bisher schmalen Spalte rechts untergebracht werden: o.g. Extra-Baustil-Liste, Personen, und vor allem die Liste A-Z. Der ausführlichere Block „Geb. nach Baustil“ würde dadurch nach unten nicht so lang wie jetzt, wo das vierte Foto jeweils in eine neue Zeile springt. Man könnte bis zu fünf Fotos pro Stil in einer Reihe unterbringen. - Um zu verdeutlichen, dass weiter unten noch der ebenfalls wichtige Abschnitt „Geb. nach Art, Funktion“ kommt, könnte man oben auf der Seite (unterhalb der Foto-Wechselgalerie) die Kapitelüberschriften, sozusagen als Inhaltsverzeichnis, nennen. Außerdem könnte man evtl. den (kürzeren) Abschnitt „Geb. nach Art, Funktion“ auch als erstes bringen, und dann erst die „Geb. nach Baustil“...
Also diese Argumente sprechen eher für die bisherige Layout-Version mit einer breiten und einer schmalen Spalte. Aber ich möchte mich hierbei nicht festlegen, mit anderen Lösungen wäre ich auch einverstanden. Das sind momentane Überlegungen. Gibt es weitere Meinungen dazu? --HubertQ 23:02, 15. Jan. 2013 (CET)
Ich nehme einige Anregungen jetzt einmal auf: Gebäude nach Funktion & Sonstiges nach rechts oben, Gliederung der Baustile in Tabelle links oben - bitte ergänzt und gliedert mit, damit es besser wird, Danke! --Abilus 09:27, 18. Jan. 2013 (CET)
Das ist jetzt, glaube ich, schon eine gute Aufteilung (auch durch die Verkleinerung der Fotos). Habe u.a. noch Reihenfolge Sonstiges / Personen getauscht. Die Tabelle mit den Baustilen links oben ist o.k., wenn auch die Oberbegriff-Aussage bei Historismus (für die folgenden) und Neorenaissance (für Alt-Nürnb. Stil) hierbei nicht erkennbar ist. Vielleicht gibt es dazu noch eine Idee... Danke für die Weiterentwicklung. --HubertQ 23:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal mit der Tabelle ein wenig experimentiert:

bisher:

Vor 1750 18. - 19. Jahrhundert 20.-21. Jahrhundert
Romanik Klassizismus Jugendstil, Landhaus-Stil, Stuttgarter Schule
Gotik Historismus Bauhausstil/Klassische Moderne
Renaissance "Rundbogenstil", Neuromanik, Neugotik NS-Architektur, Nachkriegs-Moderne
Barock Neorenaissance, Nürnberger Stil Anthroposophische Architektur, Naturnahes Bauen, Ökologisches Bauen
Neobarock, Neoklassizismus, "Burgenstil" Neohistorismus, Neuere und Gegenwarts-Moderne


Versuch:

Vor 1750 18. - 19. Jahrhundert 20.-21. Jahrhundert
Romanik
Gotik
Renaissance
Barock
Klassizismus
Historismus:
- Rundbogenstil
- Neuromanik
- Neugotik
- Neorenaissance
-- Nürnberger Stil
- Neobarock
- Neoklassizismus
- Burgenstil
Jugendstil
Landhaus-Stil
Stuttgarter Schule
Bauhausstil/Klassische Moderne
NS-Architektur
Nachkriegs-Moderne
Anthroposophische Architektur
Naturnahes Bauen
Ökologisches Bauen
Neohistorismus
Neuere und Gegenwarts-Moderne

Zweck ist, "Historismus" als Überschrift für Neuromanik bis Burgenstil, und innerhalb dessen "Neorenaissance" als Überschrift für Nürnberger Stil deutlich zu machen. (Dies ist aus meiner Sicht der Hauptgrund für eine vorangestellte Tabelle). - Aber ich weiß im Moment nicht, ob das so besser ist. Oder hat jemand noch eine Gestaltungsidee in dieser Sache? - Vielleicht ist die Tabelle doch auch ganz verzichtbar, nach der Betonung der unterschiedlichen Schriftgrößen bei den Überschriften in der Liste "Geb. nach Baustil"..... (?) Danke fürs Mitdenken, --HubertQ 21:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein Anregung für die Tabelle (getestet auf der Originalseite!): mit der Formatierung
[[#Romanik|Romanik]]<br>[[#Gotik|Gotik]]
etc. können die Stile ein Sprungbrett zu der jeweiligen Stelle auf der Seite sein, das wäre in meinen Augen schon nützlich auf so einer großen Portalseite. siehe hier: http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Links#See_also - --Abilus 17:46, 4. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Anregung. Kann man so machen, die Verlinkungen sind sicher nützlich. Es bleibt noch die Frage, wie man die Unterordnung von "Neuromanik bis Burgenstil" unter "Historismus" in der Tabelle darstellen kann. Jetzt habe ich mal die unterzuordnenden Begriffe nicht, wie die anderen, "blau verlinkt", und hinter Historismus einen Doppelpunkt gesetzt. Aber ob das die Sache deutlich genug macht? Gibt es nicht doch eine grafisch ansprechende Möglichkeit dafür? Also natürlich besser als in dem zweiten Beispiel (s.o.). In der jetzigen Version (dem oberen Beispiel folgend) stören oder verunklaren die horizontalen Linien innerhalb der Tabelle... (Naja, wenn keine andere Lösung möglich ist, würde ich sagen: lassen wir's halt wie jetzt...) Nun nochmals vielen Dank fürs Mitüberlegen und beste Grüße, --HubertQ 22:20, 7. Feb. 2013 (CET)

Frage zu Haus Lange[Bearbeiten]

Es kam eine Anfrage per Email: wo ist denn das Haus Lange in Tübingen (Straße?) - ich geb sie mal in die hoffentlich wissende Runde .... --Abilus 16:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich kenne das Haus nicht. Ich habe einfach eine Stelle aus der zitierten Quelle übernommen. Irrt die Quelle? --EMPTy 20:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
TÜpedia hilft! Mörikestraße 1. Quelle: Konrad Lange. Luftbild als Beweis hier. :-))) --Qwave 21:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
Super! Bevor Du Dir das wohlverdiente Bier aus dem Kühlschrank holst, kommt hier schon die nächste Jugenstil-Frage: Und wo ist dann Haus Liebeck (T. Fischer)? --EMPTy 23:55, 9. Aug. 2012 (CEST)
Das weiß ich leider nicht. --Qwave 17:56, 10. Aug. 2012 (CEST)


Frage[Bearbeiten]

Vielen Dank an EMPTy für den Start dieser Seite zur Architektur als Projekt des Monats August. Ich hatte leider einige Monate keine Zeit für Beiträge, habe aber jetzt viel zu den Baustilen ergänzt. Nun ist das Monatsprojekt längst vorbei, und ich schlage vor, den bisherigen Inhalt als neuen Artikel Architekturstile in Tübingen zu bringen. Dort kann er auch weiter ergänzt werden. (Da hätte ich noch einiges Material.) Frage (an alle): Sollte man den Artikelnamen "Projekt des ..." zu dem neuen Artikelnamen verschieben? Dann wäre die Versionsgeschichte erhalten. Oder, um die Seite "Projekt des Monats August 2012" zu erhalten, den Inhalt rauskopieren und in den neuen Art. "Architekturstile ..." einfügen? (Versionsgesch. wäre dann nicht erhalten.) --HubertQ 21:17, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich halte Verschieben für die eleganteste Lösung. --EMPTy 01:53, 26. Nov. 2012 (CET)
Einverstanden. Danke für die Antwort. Ich kann einen Arikelnamen als Nicht-Admin m.W. nicht verschieben. Könnte das dann bitte jemand machen? Dankeschön. --HubertQ 17:38, 26. Nov. 2012 (CET)
ich habe es verschoben: Architekturstile, Danke für die vielen Ergänzungen! --Abilus 21:41, 26. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank fürs Verschieben. Ich habe die Bearbeitung fortgesetzt.... --HubertQ 22:36, 26. Nov. 2012 (CET)


Falls der Artikel, besonders auch durch noch folgende Bilder, zu lang wird, sollte man ihn vielleicht trennen in Teil 1 (die Übersicht) und Teil 2 (die Liste). Vielleicht dauert sonst bei Lesern mit älteren Computern der Seitenaufbau zu lang.... --HubertQ 17:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wächst sich zu einem Portal aus, das vielleicht auch gut folgendermaßen aufgeteilt sein könnte: Portal "Architektur & Bau" mit der Liste, aber auch ergänzt um Architekten, Baugemeinschaften etc. in Portalformatierung zweispaltig (kann ich machen, oder jemand anderes berufenes) - dann die Übersicht mit Bildern, Auszüge davon kann ja im Portal als Wechselgalerie eingebaut sein - und dann für verschiedene Stile und Punkte einen eigenen Artikel wie z.B. "Jugendstil" etc. - da kann es ja dann weiterwachsen. Das wäre nach meinem Gefühl der beste Weg - was meinst Ihr? Anregung gibts auch hier in Karlsruhe und hier in Pforzheim-Enz - es grüßt --Abilus 08:58, 12. Dez. 2012 (CET)
Das wäre auf jeden Fall sehr sinnvoll, das Thema ist ja sehr ergiebig und kann noch weiter viel hergeben. Hier ist das Karlsruher Stadtwiki wieder mal ein gutes Vorbild. So oder ähnlich sollte m.E. unser Portal dann werden. Es wäre schön, wenn Du (oder jemand anderes) die Grundstruktur mit Deinen Vorschlägen mal sozusagen als Sandkasten anlegen könntest, dann kann es ja nach den Tübinger Gegebenheiten weitergestaltet werden. Titel könnten sein "Architektur", "Architektur und Bau" oder "Architektur und Städtebau", (Letzteres bringt Karlsruhe im Einleitungsblock, wodurch am ehesten auch die Erwähnung von Grünanlagen gerechtfertigt wird, was freilich nicht zwingend sein müsste...). Jedenfalls gehören in das Portal u.a. auch die Neubaugebiete und Bauprojekte, ob einzeln oder/und als Kategorien, wird man sehen...
(Wenn dieser Artikel in Teilen in das Portal übertragen wird, sollte aber irgendwie die Versionsgeschichte (Autorenschaft) erhalten bleiben...) - Vielen Dank und herzl. Grüße, --HubertQ 20:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Darstellung der Slideshow[Bearbeiten]

Leider noch keine Verbesserung

Bei mir werden die Bilder der Slideshow über den Text eingeblendet. Ich finde das ganz schön störend, und empfehle daher, die Slideshow zu entfernen.--EMPTy 05:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Bei mir ist das nicht der Fall. Wie ist es bei anderen? Ich hoffe, dass man den Überlappungseffekt beheben kann. --HubertQ 19:52, 23. Jan. 2013 (CET)
Bei mir ist unter Mac OSX 10.8.2 mit Safari 6.02 und Firefox 18.0.1 alles wie es soll.--Qwave 22:47, 23. Jan. 2013 (CET)
Eine Anregung: Fleißige könnten ja die Bilder nehmen und in eine Gif-Datei (ähnlich wie bei Portal:Geschichte) einbauen, das würde den Effekt behalten und das Problem lösen ... malschauen ...--Abilus 09:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Kein Super-GIF mit mehreren MB erzeugt, sondern am CSS Code was geändert: die Positionen waren als "absolut" definiert, das ist natürlich nicht immer passend. Also nun relativ. Dann nicht einen negativen Rechts-Wert, sondern einen positiven Links-Wert für die seitliche Platzierung genommen. Wobei dann z.b. bei der Stiftskirche, dem ersten Bild, die linke Kante immer so weit links wie der Text im farbigen Kasten des Mutterelements ist. Also so wie es bei einem statisch eingefügtem Bild auch werde. Nun kann wer will mit den Werten Spielen und ggf. mit dem Parameter "Top" die Bilder in der Höhenposition auf der Seite verändern.
Sieht es nun bei allen gut aus? EMPTy? Ich habe es hier auf dem Mac mit jeweils den neusten Versionen der intern sehr unterschiedlich arbeitenden Browser Safari, Firefox, iCab und Camino getestet.--Qwave 18:08, 30. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank für die Mühe, aber bei mir gibt es leider noch keine Verbesserung (siehe aktuellen Screenshot). Ich habe aber sowieso vor, mir auch einen Apple zu kaufen, weil diese - und darauf bin ich persönlich ein bisschen stolz - inzwischen reibrührgeschweißt sind. --EMPTy 21:40, 30. Jan. 2013 (CET)
Welche Version des IE nutzt du? Werde es mal morgen im Geschäft auf der dortigen XP-Maschine versuchen.--Qwave 22:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich nutze Windows Internet Explorer 9.0.12 evt. in "Kompatibilitätsansicht", die auch auf Flickr Fehlermeldungen verursacht. --EMPTy 08:06, 31. Jan. 2013 (CET)
EMPTy, Du hast gerade wegen des noch bestehenden Fehlers die Slideshow vorübergehend außer Betrieb genommen. Verständlich, vielleicht gibt es diesen Effekt auch bei anderen Nutzern/Lesern. Tritt bei Dir dieser Fehler auch bei den anderen Portalen, die eine Slideshow haben, auf? Wenn nein, müsste im Vergleich mit den anderen Portalen die Ursache des Fehlers nicht erkennbar sein? (>Admins?). Danke für Weiterhilfe. --HubertQ 21:19, 7. Feb. 2013 (CET)
Die Slide-Show im Portal:Geschichte läuft vorbildilich, die im Portal:Kultur zeigt Bilder über dem Text an. --EMPTy 08:11, 8. Feb. 2013 (CET)
Danke an Abilus für die Reparatur des "halbierten" Kastens oben. - Man könnte ja auch die Slideshow stationär, also ohne Platzwechsel der Bilder, wie im Portal:Geschichte laufen lassen, wenn der Anzeige-Fehler (s.o.) dadurch nicht auftritt. Was meint Ihr? --HubertQ 21:45, 15. Feb. 2013 (CET)
Das ist meines Erachtens eine gute Lösung für das von mir geschilderte Anzeigeproblem. --EMPTy 05:53, 16. Feb. 2013 (CET)
Einige technische Infos zur Diskussion: die Show beim Portal Geschichte ist eine animierte Gif-Datei, sie ist ca. 1,2 MB groß und braucht bei schlechter Verbindung lang zum laden. Ich habe sie zusammengestellt und könnte das auch für dieses Portal machen, es ist aber ein gewisser Aufwand und neue Bilder können nicht so elegant ergänzt und angeklickt werden wie bei der Slideshow-extension beim Portal:kultur. Daher mein Zögern: es würde sich lohnen, die technischen Hürden zu nehmen und einen slideshow-Kasten zu programmieren, der auch bei EMPTy richtig angezeigt wird - vielleicht weiß jemand, wie es geht? viele Grüße von --Abilus 19:13, 16. Feb. 2013 (CET)
Ich habe eine Verbesserung eingebaut in die MediaWiki:Common.css - wie in der slideshow-extension beschrieben - @EMPTy: bitte prüfe doch einmal, ob die Probleme jetzt behoben sind: Portal:Kultur - --Abilus 19:27, 16. Feb. 2013 (CET)
Ich habe jetzt einige Leerzeilen eingefügt, damit die Fotos nicht den Text verdecken. Ohne die Leerzeilen, wurden die Fotos in "Vorschau zeigen" leider immer noch vor dem Text eingeblendet. --EMPTy 20:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Navigation[Bearbeiten]

Ich würde mich freuen, wenn dieses neue Portal in der Navigations und Portalleiste am linken Bildrand eingepflegt würde, aber weiß nicht wie man das macht.--EMPTy 05:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist es eingebaut - unter Sidebar kann admin das einstellen. --Abilus 15:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Farbe[Bearbeiten]

Die Hintergrundfarben (bei Fläche und Überschriften) sind, jedenfalls bei mir, ziemlich blass und fast nicht wahrnehmber. Ist es technisch möglich, sie etwas zu verstärken? --HubertQ 23:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir über Einstellungen und dann den Tabulator Aussehen den Hintergrund auf Monobook geändert. Ich finde auch, dass die Voreinstellung Vector etwas blässlich wirkt. --EMPTy 21:23, 27. Jan. 2013 (CET)

Bilder[Bearbeiten]

So, ich habe jetzt die Bilderbeispiele in der Liste "Gebäude nach Baustil" (erstmal) vervollständigt. Ursprünglich (vor der Portalplanung) wollte ich den Abschnitt als separaten Artikel erstellen und noch mit mehr Fotos bebildern. Aber im Portal ist zu befürchten, dass durch zu viele Bilder der Seitenaufbau doch wieder zu lang wird. Daher habe ich die (verkleinerten) Fotos auf 2 bis 5 Stck. pro Zeile begrenzt und bei Baustilen mit rel. geringen Einträgen sie ganz weggelassen. Frage: Meint ihr, dass der Seitenaufbau schon jetzt zu langsam ist? Dann müssten wir evtl. überlegen, ob man hier gar keine Bilder bringt und vielleicht doch noch einen Extra-Artikel anlegt... (?). - Grüße, --HubertQ 19:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Bei mir lädt die Seite zwar langsam, aber nicht zu langsam. Eine Auftrennung in Portal:Klassische Architektur und Portal:Moderne Architektur wäre meines Erachtens vielleicht sinnvoll. Ich persönlich halte die Fotos für sehr wichtig, d.h. für wichtiger als den schnellen Seitenaufbau. --EMPTy 20:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich stelle mal in den Raum, dass das inzwischen noch umfangreicher und damit im Seitenaufbau nun ziemlich langsam gewordene Portal doch irgendwie entlastet werden sollte. Ich meine, durch Ausgliederung des Kapitels "Gebäude nach Baustil" als eigene Seite, auf die dann im Portal verwiesen wird. Das Kapitel ist m.E. für ein Übersichts-Portal ohnehin zu inhalts- und detailreich. Als eigene Seite könnte es noch weiter ergänzt und bebildert werden. Und das Klicken auf einzelne Gebäude und zurück würde auch schneller gehen.... - -
Allerdings stelle ich soeben fest, dass jetzt - wohl durch das Software-Update (?) - das Hin- und Herklicken deutlich schneller geht, jedenfalls bei mir. Dennoch muss man mit vielen Nutzern, vor allem Studenten, rechnen, die langsame Computer haben.... --HubertQ (Diskussion) 19:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich würde hier mal behaupten, dass die meisten Studenten neuere (meiner ist 5,5 Jahre alt) und schnellere Computer als ich haben. Und auch die Geschwindigkeit der Internetzugängen an der Uni und in einigen Wohnheimen sind deutlich schneller. --Qwave (Diskussion) 16:52, 22. Dez. 2014 (CET)
Nachdem durch das Software-Update - vielen Dank dafür an die betr. Admins!! - die Geschwindigkeit des Seitenaufbaus jetzt sehr schnell ist, kann das Portal natürlich so bleiben (und auch noch inhaltlich erweitert werden). Vorher war es arg langsam geworden.... Viele Grüße, --HubertQ (Diskussion) 22:00, 23. Dez. 2014 (CET)