Diskussion:Alleenbrücke

Datierung AK

Hey Hubi! Ich habe das Datum von der (zwar schwer lesbaren Aufschrift) der AK unten links übernommen. Wo kommt Deine Datierung her? 1896 wurde der Steg ja erst entfernt - würde auch passen. Für einen "überfahrbaren" Steg (1826) scheint mir das Exemplar auf der Karte allerdings zu schmal... Dank und Gruß,--Planktonissimus 10:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Planktoni, 1809 scheint mir eine Registrierungsnummer oder ähnliches zu sein. Das Jahr scheidet m.E. als viel zu früh aus, da es sich um eine Fotografie handelt, noch dazu um das Photochrom-Verfahren, das es erst seit 1888 gibt. Außerdem ist die Gegend für 1809 schon viel zu sehr bebaut, auf dem Österberg sieht man auch bereits die ersten Verbindungshäuser Rhenania und wohl auch Franconia, die 1886 bzw. 1889 gebaut wurden. - Der Steg sieht hier tatsächlich ziemlich schmal aus, aber die Abbildung ist auch zu klein, um das genau zu erkennen. "Überfahrbar" musste der Steg 1826 ja nur für Pferdewagen und Karren sein... Da die Alleenbrücke 1896 fertig war, habe ich als vermutlich spätestes Datum des Bildes 1894 angenommen. Daher die Eingrenzung auf "ca. 1890-1894".

Siehe auch Diskussion:Schlossberg Süd. Die von mir empfohlene Bildversion aus Commons ist schärfer als die hier verwendete und auch vergrößerbar. Viele Grüße, --HubertQ 18:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Kaiser-Wilhelm-Turm ist von 1891, also können wir das Bild weiter auf 1891-94 eingrenzen. --HubertQ 18:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Applaus für deine scharfen Schlußfolgerungen - SherlockHolmesscheGrüße,--Planktonissimus 10:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Drohender Abriss / Verwendung von ai

Liebe TüpedianerInnen, nach langer Untätigkeit in dieser wunderschönen Stadtwiki auf Grund enormer Zeitnot habe ich mich heute entschieden einen kleinen Beitrag zu leisten und gleichzeitig eine entscheidende Frage auf zu werfen, bezüglich Verwendung von Chatbots bei Recherche und Erstellung von Artikeln. Beim Lesen des Tagblatt-Artikels über die Alleenbrücke habe ich mich an meinen bescheidenen Beitrag zum Artikel erinnert und hatte spontan Lust eine Erweiterung beizusteuern. Den gängigsten Chatbot von OpenAI habe ich verwendet, um eine Unterrubrik erstellen zu lassen.

Erkenntnis: Vielleicht war mein prompt (inklusive des kompletten Tagblatt-Artikels da dieser hinter der Paywall für den Chatbot nicht erreichbar gewesen wäre) nicht eindeutig genug um klar zu stellen, dass der Beitrag ein Unterartikel sein soll. Die korrekte Formatierung der Unter-Überschrift widerspricht dem zwar, aber in der ersten Zeile ist der anführende Satz nicht so geschrieben wie ein Tüpedianer die Einführung schreiben würde. Um welche Brücke es sich handelt ist schließlich klar. Auch wird das Wort "Alleenbrücke" als Lemma verlinkt. Eigentlich unüblich innerhalb des gleichlautenden Artikels. Die Funktion "<ref>" zu Quellen "==Quellen== " wurde nicht verwendet. Die korrekte Position der Weblinks wurde nur als Unterabschnitt innerhalb dieses Abschnittes angegeben und nicht innerhalb des gesamten Artikels. Ich habe sie mit den Kategorien an die korrekte Stelle im Artikel kopiert und bereits vorhandene gelöscht.

Die Optimierung des Artikels überlasse ich nun der Scharmintelligenz.

Diese Vorlage gibt es ja bereits: https://www.tuepedia.de/wiki/Vorlage:KI (offensichtlich verursacht die Vorlage aber noch Fehler?) Wird ja eher allgemein verwendet werden um darzustellen was die verwendete KI als Info zu dem Lemma ausgibt. Auch die komplette Erstellung eines Artikels Moltkestraße/KI-Fassung stellt einen extra Fall dar. Wird es notwendig, zwingend eine Markierung in der Zusammenfassung zu hinterlassen, welcher chatbot (KI) bei der Bearbeitung verwendet wurde? Lesern des Artikels wird die Information dann vorenthalten. Oder wird sogar eine Markierung innerhalb des Artikels notwendig um über die Verwendung von KI zu informieren?

Weitere Untersuchungen zum Thema:

Beste Grüße --Planktonissimus (Diskussion) 15:56, 18. Apr. 2025 (CEST)

Geplanter Neubau?

Ich habe den Text etwas umstrukturiert. Grund war, dass Informationen - vermutlich durch die KI-Bearbeitung - teilweise dreifach im Artikel standen. Ich habe jetzt allgemeine Informationen (z.B. den Denkmalschutz oder Infos zur Bauweise) in den allgemeinen Teil des Artikels untergebracht, doppelte Infos entfernt, tw. zusammengefasst und den Teil mit dem möglichen Abriss nur auf dieses Thema fokussiert. Durch die vielen Verschiebungen habe ich hoffentlich keine wichtigen Informationen gelöscht. (Falls doch: Dann gerne wieder einfügen). --Kitamono (Diskussion) 15:43, 3. Aug. 2025 (CEST)

Und: Laut den Seiten der Stadt ist eben (noch) kein Neubau geplant, also zumindest nicht konkret. Das klang im Artikel anders. Diese Aussage habe ich entsprechend "entschärft" und mit Soehlkes Aussage dazu untermauert. (Nachtrag: Und einen Abschnitt zum "Neubau" noch eingefügt - den SWP-Artikel hatte ich erst danach gesehen) --Kitamono (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2025 (CEST)

Es ist erst seit kurzem bekannt, dass diese Brücke solche tiefgreifenden Schäden hat. Jetzt müssen die Stadtplaner und Verkehrsplaner feststellen, was die künftigen Aufgaben der Brücke sind, welche Dimensionen und Tragfähigkeit sie haben soll. Soll da mal eine Stadtbahn fahren? Will man getrennte Brücken für Rad und Autoverkehr? Dafür brauchts dann ein paar Gutachten. Dann braucht man einen Plan was man machen will, solange die Bauarbeiten andauern und die Brücke nicht verfügbar ist. Kann man den Verkehr umleiten? Braucht man eine Behelfsbrücke? Muss man womöglich den Tunnel temporär für den Autoverkehr aufmachen? Verkehrsrichtung in Einbahnstraßen ändern? Wenn das alles mal geklärt wird, muss man das Projekt ausschreiben, dann die Angebote vergleichen. Will man eine Brücke, die der abgerissenen Brücke ähnlich ist, oder will man gleich was Wildes mit Glas und Edelstahl? Oder eine billige 08/15 Typ Autobahn. Ästhetik ist in einer Stadt wie Tübingen ein Thema. Dann muss man die Finanzierung hinkriegen und die Förderungen und Zuschüsse beantragen. Die Zuweisungen aus solchen Töpfen liegen oft einige oder viele Jahre in der Zukunft. Wenn das alles passt, und beschlossen ist, kann man dann ein Unternehmen beauftragen, die fangen aber auch nicht im nächsten Monat an, sondern wenn sie Platz im Kalender haben. Dann muss noch das Wetter mitspielen, kein Hochwasser während der Bauzeit kommen. Also jetzt mal grob 15 Jahre wird es brauchen, bis das fertig wird. Und dabei ist vorausgesetzt, dass man die Kohle hat und dass sich der Stadtrat zügig einig wird. Es stehen ja noch ein paar andere Brücken an. Z. B, die der Stuttgarter Straße ist und die Eberhardbrücke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:43, 5. Aug. 2025 (CEST)