In diesem Forum kann über inhaltliche Fragen diskutiert werden.

Tüpedia bedankt sich! Bitte beachtet bei den Diskussionen die Wikiquette.

Wikipedia-Artikel

Ich habe mich bei einigen Personen-Artikeln zuletzt (Herbst 2010) gefragt, ob es sinnvoll ist, weitgehende Kopien von Wikipedia-Artikeln in Tüpedia vorzuhalten. Meiner Ansicht nach ist es sinnvoller, nur minimale Anteile (Geburtsdatum, Ort etc.) zu übernehmen bzw. zu zitieren und in Tüpedia vor allem den Bezug zu Tübingen herauszustellen und die in Tübingen sichtbaren (Namens- und Wirkens-)Spuren und Zusammenhänge - und dann auf den Wikipedia-Artikel zu verweisen. Dann ergänzt sich die Information und überschneidet sich weniger .... Was meint Ihr? Danke für eure Beiträge sagt --Abilus 14:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass die Kopie eines relevanten Wikipedia Artikels ein guter Start für einen TUEpedia-Artikel sein kann und umgekehrt. Artikel sollten ständig sowohl gekürzt als auch erweitert werden, und dadurch werden sie zunehmend unabhängiger vom Original.--EMPTy 20:39, 3. Nov. 2010 (CET)
Hallo Abilus und EMPTy! Um welche Lemmata es sich handelt ist uns allen klar. EMPTy ist seit Aug.2010 in der WP unter dem Alias NearEMPTinessaktiv und nun auch bei uns. Da er in der WP Autor der drei Artikel ist, also die Lemmata selbst erstellt hat [1] und nicht nur Mitautor ist, habe ich ihm dazu geraten, die Infobox zum Urheberrechtshinweis zu verwenden, die ich selbst exemplarisch beim Artikel Theater Lindenhof Melchingen eingefügt habe.
Das Ganze sollte aber nicht ausufern - wir wollen ja keine Konkurrenz zur WP oder den ortsansässigen Wikipedianern sein; aber wenn der Autor aus unseren Reihen ist - dann ist das mE in Ordnung.
Mit inklusionistischen Grüßen,--Planktonissimus 22:59, 3. Nov. 2010 (CET)
PS: wp:urheberrecht / wp:weiternutzung
Hallo EMPTy und Planktonissimus! Danke für eure Kommentare - ich denke, wir verstehen uns. Mir geht es gar nicht um Konkurrenz oder Artikel-"haben wollen" bei Tüpedia und nicht bei Wikipedia, sondern um den Zeitaufwand, die Informationen in zwei teilweise gleichlautenden Artikeln auseinander halten zu müssen - das ist es, was mich vermutlich an der Aussicht stört, dass da zwei ähnliche Artikel im Netz stehen - nur einen Klick entfernt. Und die Lust am "Original" bekommt einen leichten Dämpfer.... Letztendlich ist es ein Wunsch aus der Fülle - und kein Grund, zu jammern! Danke für die gute Recherche und die vielen Artikel sagt --Abilus 08:50, 5. Nov. 2010 (CET)


Kategorien

Singular und Plural

Die Begriffe der Kategorien sind bisher sehr uneinheitlich mal im Singular, mal im Plural, also z.B. Straßen, Gasse, Wege, Treppe. Es sollten eigentlich alle Kategorie-Begriffe mal systematisiert und vereinheitlicht werden. Das Karlsruher Stadtwiki bevorzugt die Einzahl. Ich schlage vor, dass das Kriterium für Ein- oder Mehrzahl sein sollte, ob sich der Begriff auf nur ein Objekt oder teilweise auch mehrere Objekte beziehen kann. Ich wäre also z.B. für: Straße, Gasse, Weg, Treppe, Platz, Berg, Landschaft etc. Aber: Sehenswürdigkeiten, Leute, Künstler, Bräuche, Dienstleistungen usw. Es gibt sicher Grenzfälle, wo beides sinnvoll wäre. Da müsste man im Einzelfall entscheiden. Mal alle Kategorien daraufhin zu durchforsten und bei vielen Artikeln zu ändern, ist (für die, die sich dazu bereitfinden) natürlich eine große Aufgabe. Aber zunächst sollten wir uns auf die Kriterien und die Systematik einigen. Was sind Eure Meinungen? Danke dafür und viele Grüße, --HubertQ 21:17, 17. Dez. 2010 (CET)

HubertQ, da pflichte ich Dir bei. Das Thema haben wir vor einiger Zeit auch schon beim Stammtisch angesprochen. Die Benennung der Kategorien sollte nutzerfreundlich sein, also Begriffe enthalten nach denen man instinktiv sucht (und da geraten manche Kategorien auch ins Plural...) Das war damals irgendwie der Kern der Überlegungen - Struktur ist jedoch noch keine vorhanden. Es gibt hier wirklich (noch)kein Regelwerk. Weitere Statements? kategorischerGruß,--Planktonissimus 00:16, 18. Dez. 2010 (CET)
Hallo HubertQ, hallo Planktonissimus, genau dieses hatte ich auf dem letzten Stammtisch thematisiert. Da auch eine Trennung zwischen Singular bei Straße und Plural bei Sehenswürdigkeiten für einem meist fremden Suchenden sich nicht erschließt, haben wir keine Entscheidung getroffen. Ich wäre für durchgehenden Singular wie im Lexikon. Aber die meisten würden eher wohl nach dem Plural suchen. Wenn unsere Suchfunktion funktioniert (es gibt da ein Problem mit einer Datenbank Tabelle), kommt man so oder so ans Ziel. Grüße --Qwave 10:54, 18. Dez. 2010 (CET)
Ich schließe mich dem auf Wikipedia und Lexika basiernden Vorschlag an, einheitlich den Singular für Kategorien zu verwenden. Allerdings bestreite ich nicht, dass es eigentlich einen Unterschied zwischen den Kategorien "Markt" und "Märkte" sowie "Kirche" und "Kirchen" gibt. Beim gedanklichen Ändern auf einheitlich Singular fiel mir auf, dass diese Vereinheitlichung weniger störend als der einheitliche Plural ist.--EMPTy 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Merger von ähnlichen Kategorien

Wenn wir schon dabei sind, schlage ich vor, die Kategorien-Wolke auf ähnliche Kategorien zu prüfen, und diese jeweils zu einer Kategorie zu vereinen, und die überbleibende Kategorie zu löschen:

Beispiele

  • Abkürzung & Abkürzungen
  • Aktuell & Aktuelles
  • Bekannte Tübinger & Berühmte Tübinger
  • Berühmte Tübinger im Ausland (als Unterkategorie erhalten)
  • Galerie & Galerien & Galerien, Museen & Museen & Museum
  • Gebäude & "Gebäude & Architektur"--EMPTy 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Löschen von kleinen Kategorien

Bestehende Kategorien mit weniger als 3 Einträgen sollten m.E. entweder durch weitere Einträge erweitert oder gelöscht werden.--EMPTy 12:04, 18. Dez. 2010 (CET)


siehe auch

Forum:Technik