Diskussion:FabLab Neckar-Alb: Unterschied zwischen den Versionen
Aus TUEpedia
Dktue (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Dktue (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Vielen Dank für das einfügen der [[:Vorlage:OsmGeschäft|Vorlage OsmGeschäft]]. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM unter "contact:website" und "website" eingetragen wurde. Könnte man da nicht in unserer Vorlage eine Prüfung einfügen, die doppelte Information ausfiltert? --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] ([[Benutzer Diskussion:Qwave|Diskussion]]) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET) | Vielen Dank für das einfügen der [[:Vorlage:OsmGeschäft|Vorlage OsmGeschäft]]. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM unter "contact:website" und "website" eingetragen wurde. Könnte man da nicht in unserer Vorlage eine Prüfung einfügen, die doppelte Information ausfiltert? --[[Benutzer:Qwave|Qwave]] ([[Benutzer Diskussion:Qwave|Diskussion]]) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET) | ||
:Ich würde die redundante Information aus OSM löschen. Der Fehler liegt ja hier in der Quelle. Natürlich könnte man kompensieren, aber solange die Fehler so wenig sind, würde ich vorziehen diese nicht zu kaschieren. --[[Benutzer:Dktue|Dktue]] ([[Benutzer Diskussion:Dktue|Diskussion]]) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET) | :Ich würde die redundante Information aus OSM löschen. Der Fehler liegt ja hier in der Quelle. Natürlich könnte man kompensieren, aber solange die Fehler so wenig<ref>[http://overpass-turbo.eu/s/NLS Elemente in OSM, die sowohl <code>website</code> als auch <code>contact:website</code> getaggt haben]</ref> sind, würde ich vorziehen diese nicht zu kaschieren. --[[Benutzer:Dktue|Dktue]] ([[Benutzer Diskussion:Dktue|Diskussion]]) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET) | ||
== Nachweise == | |||
<references /> | |||
Aktuelle Version vom 6. November 2019, 11:54 Uhr
Vielen Dank für das einfügen der Vorlage OsmGeschäft. Problem nun: Der Webseitenlink wird nun doppelt angezeigt, weil er bei OSM unter "contact:website" und "website" eingetragen wurde. Könnte man da nicht in unserer Vorlage eine Prüfung einfügen, die doppelte Information ausfiltert? --Qwave (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET)
- Ich würde die redundante Information aus OSM löschen. Der Fehler liegt ja hier in der Quelle. Natürlich könnte man kompensieren, aber solange die Fehler so wenig[1] sind, würde ich vorziehen diese nicht zu kaschieren. --Dktue (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET)
